Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-6602/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А48-2549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Илиада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Илиада" (ОГРН 1025700771953, ИНН 5751018917) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-2549/2018 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к закрытому акционерному обществу "Илиада" (ОГРН 1025700771953, ИНН 5751018917) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Илиада" (далее - ЗАО "Илиада", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 в размере 494 689 руб. 11 коп. и пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2018 в размере 34 883 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "Илиада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Илиада" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между УМИЗ (арендодатель) и ЗАО "Илиада" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 429, согласно пункту 1.1. которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0031019:28, площадью 1 418,0 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Ливенская, д. 18-а, разрешенное использование: объект торговли, общественного питания, бытового обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанные на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв.м общей площади).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 на земельном участке имеется офисно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь 305,4 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, д. 18а.

Срок действия договора установлен с 10.08.2016 по 09.08.2065 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2016

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 арендные платежи начинают исчисляться 10.08.2016.

Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 371 016 руб. 81 коп. в год.

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа (пункт 5.4 договора).

Во исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.08.2016 N 429 ответчиком произведен один платеж в размере 52 859 руб. 90 коп. за период с 10.08.2016 по 30.09.2016 (по сроку оплаты до 25.09.2016), в остальной части арендная плата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494 689 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Илиада" обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018 (л.д. 11-13), земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031019:28 поставлен на кадастровый учет 15.09.2000, сведения о правообладателях отсутствуют, следовательно, в аренду был предоставлен земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы определяется постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области".

Из пунктов 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования УМИЗ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 494 689 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

УМИЗ также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.09.2016 по 31.01.2018 в размере 34 883 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 34 883 руб. 20 коп. (с учетом произведенного платежа в размере 52 859 руб. 90 коп.)

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный характер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 34 883 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом установленный договором размер пени (0,03%) не только соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, но и значительно ниже той, которая обычно признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,5-1%).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Илиада" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-2549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Илиада" (ОГРН 1025700771953, ИНН 5751018917) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков