Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-13788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-249753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоэкоресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-249753/15, вынесенное судьей Лаптевым В. А.,

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (ОГРН 1037739329429), с участием Ильичева В.Ф. в качестве третьего лица

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ильичева Б.Ф. - Флоненкова С.Н по доверенности от 06.09.2018, от Потапьева В.П - не явился, извещен;

от ответчика - Санин В.Ю. по доверенности от 25.11.2017 и Григорьев О.Г по доверенности от 18.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 г. исковое требование было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.03.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

05.03.2018 г. ООО "ЭнергоЭкоресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 893 000 руб.

Определением от 30.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу ответчика с Ильичева Б.Ф. и Потапьева В.П. по 150 000 руб. с каждого, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителями на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ООО "Энергоэкоресурсы" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Ильичева Б.Ф. возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 893 000 руб., заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 N ЮС-031/2016, дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2016 к настоящему договору, дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2016 к настоящему договору, акт сдачи-приемки услуг от 21.11.2016, сдачи-приема услуг от 03.03.2017, акт сдачи-приема услуг от 03.07.2017, акт сдачи-приема услуг от 17.10.2017, платежные поручения от 06.12.2016 N 204 на сумму в размере 200 000 рублей, от 06.03.2017 N 40 на сумму в размере 150 000 рублей, от 04.07.2017 N 109 на сумму в размере 100 000 рублей, от 19.10.2017 N 191 на сумму в размере 150 000 рублей, договоры от 16.02.2016 N 35 и от 20.01.2017 N 43 с приложением к ним платежным поручений от 26.02.2016 N 28 на сумму в размере 113 000 рубле, от 15.06.2016 N 116 на сумму в размере 50 000 рублей, от 12.08.2016 N 149 на сумму в размере 50 000 рублей и от 18.02.2017 N 28 на сумму в размере 80 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно взысканную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-249753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина