Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39972/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-64129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МеталлСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-64129/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-307),

по заявлению ОАО "МеталлСервис"

к 1) Московской таможне, 2) Центральной оперативной таможне ФТС

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Панфилов А.Г. по дов. от 28.12.2017; 2) Панфилов А.Г. по дов. от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МеталлСервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (заинтересованное лицо, таможня) от 31.10.2017 N 10129000-23926/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и отмене решения, вынесенного Центральной оперативной таможней по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10119000/223ю/56А от 12.03.2018.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МеталлСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московской таможни и Центральной оперативной таможни ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 Общество и ОАО "Белметалл" (Республика Беларусь) заключили Договор N 049/3490-15 на поставку белорусской стороне товаров (Товар).

Товар отгружен согласно счетам-фактурам (инвойсам) от 02.08.2017 N МС-0011940, от 08.08.2017 N МС-0012171.

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения.

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в Таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей (недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таможенный орган пришел к выводу, что ОАО "Металлсервис" должно было представить статформу не позднее 12.09.2017. Фактически, в указанные сроки обязанность выполнена не была.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Заявителя 27.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-3926/2017.

Постановлением от 30.10.2017 N 10129000-3926/2017, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню в порядке подчиненности.

Решением Центральной оперативной таможни от 12.03.2018 N 10119000/129ю/56А, постановление Московской таможни от 30.10.2017 N 10129000-3926/2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статформы. В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Довод Заявителя о том, что Московская таможня неверно квалифицирует событие, являющееся административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, о том, что по состоянию на 13.09.2017 года обязанность по представлению статистической формы не была исполнена не находит своего подтверждения в связи с тем, что объективную сторону данного правонарушения составляют непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы, а также представление в таможенный орган статистической формы, содержащей недостоверные сведения.

Пунктом 7 правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила) установлено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад. Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы.

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган. Статистическая форма заполняется на русском языке по форме согласно приложению N 1 к Правилам и в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, предусмотренными приложением N 2 к Правилам.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что Общество должно было представить статформу не позднее 12.09.2017 года, что сделано не было, т.е. обязанность по своевременному предоставлению статформы исполнена не была. Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами: копией электронной статформы на бумажном носителе и другими документами, собранными в ходе проверки. Место совершения административного правонарушения - Московская таможня (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125). Дата совершения административного правонарушения -13.09.2017.

Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, каким образом и в какое время таможенным органом зафиксировано само событие административного правонарушения, которое вменяется в вину Обществу, не находит своего подтверждения в связи с тем, что данное событие, а также обстоятельства, способствующие его наступлению, указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном Московской таможней, а также подтверждаются протоколом опроса свидетеля. Таким образом, данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя, что Общество завершив подачу и регистрацию 115 статформ в электронном виде 11.09.2017 на сайте ФТС России (http://www.customs.ru), позже представила нарочным полностью дублирующую указанную статформу на бумажном носителе, должно трактоваться Московской таможней как представление для исправления ошибки - отправки статформы, незаверенной усиленной квалифицированной электронной подписью не находит своего подтверждения в связи с тем, что статформа, поданная в электронном виде через сайт ФТС России и поданная нарочным на бумажном носителе - полностью дублируют друг друга, т.е. они идентичны и, соответственно, не могут быть направлены в связи с исправлением ошибок в одной из них.

Кроме того Московской таможней не указывается на наличие каких-либо ошибок, допущенных в статформе, поданной в электронном виде через сайт ФТС России. Таким образом, в данной ситуации применить п.2 Примечаний ст.19.7.13 КоАП РФ не представляется возможным.

Довод Заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела и вынесения Постановления Московской таможней были нарушены положения КоАП РФ о порядке возбуждения и производства по делам об АП, а именно в нарушение ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ были не соблюдены предельно допустимые сроки для составления протокола об АП не находит своего подтверждения в связи с тем, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об АП и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несущественность нарушения сроков составления протокола об АП обусловлена необходимостью соблюдения порядка привлечения лиц к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что в Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об АП указан адрес: Россия, г. Москва, ул. Гастелло, д.7, в то время как в самом Постановлении указано, что оно было принято по другому адресу (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) и тем самым был нарушен п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и Общество было введено в заблуждение относительно места принятия Постановления об АП не находит своего подтверждения в связи с тем, что как следует из самого искового заявления представитель Общества присутствовал по указанному в Определении адресу в указанное время (г. Москва, ул. Гастелло, д.7), т.е. не был введен в заблуждение относительно места и времени вынесения определения.

Также данный довод Заявителя не находит своего подтверждения, так как в верхней части первого листа постановления о назначении административного наказания, форма которого направлялась таможенным органам для использования в работе письмом ФТС России от 17.03.2016 N 18-19/11980, должно указываться наименование таможенного органа. В верхней части первого листа постановления Московской таможни указано наименование таможенного органа: Московской таможня и адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125. Данный адрес является местонахождением Московской таможни, установленным приказом ФТС России от 26.07.2016 N 1464. Сведения о месте рассмотрения дела об АП указываются на первом листе постановления о назначении административного наказания под названием документа с правой стороны. В постановлении Московской таможни на данном месте указано: г. Москва, что не противоречит фактическим обстоятельствам. О полном адресе места рассмотрения дела об АП законный представитель ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, постановление Московской таможни по делу об АП соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а указанные обстоятельства не привели к нарушению права Общества на защиту при рассмотрении дела об АП.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Утверждение заявителя о малозначительности правонарушения не может быть признано обоснованным.

Общество полагает, что действия, выраженные в своевременной отправке электронной статформы 11.09.2017 года и последующем предоставлении пакета документов на бумажном носителе спустя несколько часов свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не находит своего подтверждения в связи с тем, что в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности. Несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров даже с нарушением приводит к дестабилизации работы контролирующего органа, поэтому не может является малозначительным правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное АП по своему характеру представляет существенное нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, пренебрежительное отношение к своим обязанностям.

Важность соблюдения порядка ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС подчёркнута п. 1.5 Единой методологии таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 525, согласно которому таможенная статистика внешней торговли и статистика взаимной торговли призваны обеспечить полный и достоверный учет данных о внешней и взаимной торговле товарами в целях решения следующих задач:

1) анализа основных тенденций, структуры и динамики внешнеторговых потоков;

2) анализа результатов применения мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности;

3) разработки и принятия решений в области внешнеторговой политики;

4) контроля за поступлением таможенных платежей в бюджеты государств - членов Таможенного союза;

5) разработки платежного баланса и системы национальных счетов;

6) прогнозирования макроэкономических показателей;

7) расчета индексов физического объема, средних цен и стоимостного объема;

8) содействия развитию внешнеэкономической деятельности, расширению внешнеторговых связей.

О важности соблюдения указанного порядка ведения статистики также свидетельствует то, что за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, законодатель не предусмотрел такой меры административного наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах нельзя признать данное АП малозначительным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, соразмерности наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании возложенных не него обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правилами, устанавливающими для Общества обязанность представить в таможенный орган статистическую форму в течение 8-ми рабочих дней, также установлено право представления статистической отчётности в виде электронного документа, заверенного электронной подписью, при наличии у заявителя электронной подписи, а в случае отсутствия у заявителя электронной подписи, на бумажном носителе лично или по почте заказным письмом. Однако Общество не воспользовалось указанными правами в установленный срок.

Вина ОАО "Металлсервис" состоит в том, что Общество знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило её, не воспользовалось предоставленными Обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, действовало с недостаточной степенью осмотрительности, что привело к совершению АП.

При этом объективных причин, в том числе с учетом правил делопроизводства Московской таможни (заключающихся в следующем: вышеуказанные статистические формы учета перемещения товаров представляются через специально оборудованный на входе в Московскую таможню накопительный ящик, из которого корреспонденция извлекается должностными лицами отдела документационного обеспечения Московской таможни в течение рабочего дня не реже одного раза в час. В случае, если по каким-либо причинам участники внешнеэкономической деятельности не могут поместить статистические формы в накопительный ящик, они звонят в отдел документационного обеспечения Московской таможни по телефону, указанному на информационном стенде, расположенном рядом с накопительным ящиком, после чего должностное лицо отдела выходит и забирает и забирает формы непосредственно на руки. После выемки статистических форм учета перемещения товаров из накопительного ящика либо непосредственного их получения от участников внешнеэкономической деятельности они проходят соответствующую регистрацию уже непосредственно в отделе документационного обеспечения Московской таможни), препятствующих выполнению Обществом в течение отведённых Правилами восьми рабочих дней обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Кроме того, в связи с тем фактом, что вышеуказанное нарушение было выявлено по 115 эпизодам, это не может расцениваться как однократное нарушение и однозначно не может квалифицироваться как малозначительность.

Однако, несмотря на вышеуказанные, обстоятельства, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-64129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров