Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41959/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-64082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РУСИЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-64082/18, принятое судьей Худобко И. В по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОБЕТОН" третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-1" о признании недействительным договора поручительства N ЕВЯБ/71ус-17 от 01.09.2017 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова А.И. по доверенности от 06 декабря 2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания РУСИЧ" обратилось в суд с иском к АО "ЕВРОБЕТОН", третье лицо - ООО "СМУ-1" о признании недействительным договора поручительства N ЕВЯБ/71ус-17 от 01.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой не учтено, что договор поручительства является незаключенным, так как подписан после прекращения основного обязательства - договора поставки от 01.10.2014 г., также указывает на то, что договор поручительства является недействительным, так как заключен без согласия единственного участника АО "ЕВРОБЕТОН", хотя является крупной сделкой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор поручительства N ЕВБ/71ус-17 от 01.09.2017 должен быть признан судом недействительным, в связи с отсутствием при заключении договора необходимого в силу закона согласия третьего лица, единственного участника Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 г. N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43 указал, поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств, независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При заключении договора поручительства между истцом и ответчиком, сторонами было с достаточной степенью определенности установлено какие обязательства обеспечиваются договором поручительства и договор поручительства имеет отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, а именно к договору поставки N ЕВБ/205сб-14 от 01.10.2014 г. (далее - договор поставки).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (АО "ЕВРОБЕТОН") за исполнение ООО "СМУ-1" (должник, покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N ЕВБ/205сб-14 от 01.10.2014 г. и дополнительных соглашений к нему при поставке товаров и оказании услуг, заключенных между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки и выражает свое безотзывное и безусловное согласие, солидарно с покупателем отвечать за выполнение всех обязательств по договору поставки.

Из совокупности разъяснений норм права по вопросам связанных с поручительством и отраженных в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, указанных выше, а также условий договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутсвии основания считать договор поручительства недействительным и об отсутсвии оснований считать договор поручительства незаключенным отсутствуют, поскольку ООО "СК РУСИЧ" обязался отвечать за все обязательства ООО "СМУ-1" по договору поставки, вне зависимости от того, когда эти обязательства возникли, были ли они просрочены к моменту заключения договора поручительства.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что довод истца о том, что обязательства по договору поручительства у поручителя возникают только с момента его подписания, т.е. только на будущий период, является ошибочным, и основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Также апелляционной коллегией подлежит отклонению довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями ст. 15 Устава ООО "СК РУСИЧ":

"15.1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

15.2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

15.3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

15.4. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника".

Истец полагает, что договор поручительства подпадает под крупную сделку т.к. размер обеспечения договором поручительства за обязательства ООО "СМУ-1" по договору поставки в общей сумме составило 11 142 526, 85 рублей на 01.09.2017 г., что превысило размер 25 % стоимости чистых активов имущества ООО "СК РУСИЧ", определенных в сумме 35 090 000,00 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении договора поручительства, т.е. на 30.06.2017 г.

Однако, истец при определении крупности сделки, ошибочно исходил из того, что балансовая стоимость активов общества тождественна стоимости чистых активов общества.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. Таким образом, балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 "Баланс" (Актив)" бухгалтерского баланса (Письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 г. N ИК-07/7003).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при определении крупности сделки, учитывается именно баланс общества (т.е. сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества, что соответствует строке 1600 бухгалтерского баланса), а не стоимость чистых активов общества, как на это указал истец в исковом заявлении. Следовательно, вывод истца о том, что договор поручительства является крупной сделкой, т.к. она превышает 25 % стоимости чистых активов истца, является ошибочным.

Истец определил, что последним отчетным периодом, предшествующим дню принятия решения о совершении сделки является 30.06.2017 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 402-ФЗ о т 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 402-ФЗ о т 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете").

С 01.01.2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставляется (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, балансовая стоимость активов общества, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества на последнюю отчетную дату, является календарный год. Соответственно, для расчета определения крупности сделки необходимо исходить из балансовой стоимости активов истца по состоянию на 31.12.2016 г. (последняя отчетная дата предшествующая совершению сделки -01.09.2017 г.).

По данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов ООО "СК РУСИЧ" по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 1 573 408 тыс. рублей. Размер обеспеченного договором поручительства обязательства ООО "СМУ-1" перед АО "ЕВРОБЕТОН" составляет 11 142 526,85 рублей, что в свою очередь составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов истца (11 142 526,85 руб. * 100 / 1 573 408 тыс. руб. = 0,71 %). Одновременно суд отмечает, что балансовой стоимости активов ООО "СК РУСИЧ" по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017 г., то она составляет 2 160 713 тыс. рублей. Соответственно размер обеспеченного договором поручительства обязательства ООО "СМУ-1" перед АО "ЕВРОБЕТОН" составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов истца (11 142 526,85 руб. * 100 / 2 160 713 тыс. руб. = 0,52 %)

Учитывая, что размер обеспеченного договором поручительства обязательства ООО "СМУ-1" перед АО "ЕВРОБЕТОН" составляет менее 1 % балансовой стоимости активов ООО "СК РУСИЧ", договор поручительства не является для истца крупной сделкой в силу ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава истца, и, соответственно, не требует одобрения общим собранием участника ООО "СК РУСИЧ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-64082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина