Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41219/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-207582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-207582/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1871),

по заявлению акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный Центр" о взыскании судебных расходов на сумму 226 322 руб. 50 коп., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (ОГРН 1084141000492) о взыскании 3 595 072 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 08.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (далее - АО "СВРЦ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.05.2013 N Р/1/2/0183/ГК-13-ДГОЗ в размере 3 595 072,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с истца судебных издержек связанных с командировкой представителя в размере 226.322,50 рублей.

Определением от 28.06.2018 заявление ответчика удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна и не может превышать 97.720,00 рублей.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов представитель ответчика представил документы подтверждающие несение командировочных расходов понесенных ввиду участия в судебных заседаниях.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебных издержек представителя, связанных с оплатой командировочных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик включил в требования расходы, которые не относятся к настоящему спору, злоупотребляет правом на судебную защиту не состоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно расчету судебных расходов, понесенных АО "СВРЦ" в связи с участием в рассмотрении настоящего дела длительность нахождения представителя ответчика Р.В. Титовой обусловлена рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы двух судебных дел.

Заявляя судебные расходы в размере 50% от общей суммы командировочных расходов, истец фактически предъявил ко взысканию меньшую сумму чем мог бы заявить при условии направления двух представителей для участия в судебных заседаниях по различным делам.

Учитывая, что представитель АО "СВРЦ" в указанный период находился в г.Москве, направление иного представителя являлось нецелесообразным и повлекло бы увеличение командировочных расходов на полную стоимость авиа-перелета.

Право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий. Участие лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, но не обязанностью.

При этом судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только в режиме реального времени и только в залах судебных заседаний.

Учитывая, что разница во времени между г. Петропавловск-Камчатским и г.Москвой составляет 9 часов, судебное заседание с применением средств ВКС не представлялось возможным осуществить по техническим причинам, так как его проведение возможно только за пределами рабочего времени в одном из судом (Арбитражного суда Камчатского края или Арбитражных судов Московского региона).

Утверждения ответчика о возможности направления представители истца непосредственно в дату судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, так как ответчик располагается в Камчатском крае, на территории Крайнего Севера. Разница во времени с московским часовым поясом составляет + 9 часов, время перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва составляет 9 часов, в обратном направлении также.

Время прибытия самого раннего по времени рейса из Петропавловска-Камчатского в Москву (рейс 1731, а/к "Аэрофлот;", а/п "Шереметьево") - 13.25 по времени Москвы. Таким образом, прибыть па судебное заседание, назначенное на 10-20(12.12.2016), 11-45(30.01.2017), 15-15(06.03.2017), 14-30 (13.04.2017) с учетом прилета в день проведения заседания не представляется возможным.

С учетом невозможности заранее определить длительность проведения судебного заседания, ввиду сложной транспортной обстановки в Москве, представляется неблагоразумным планировать обратный вылет представителя в день проведения судебного заседания.

В силу 9-часовой разницы между регионами и времени в пути (в общей сложности 18 часов) самолет, вылетающий из Москвы, прибывает в Петропавловск-Камчатский на следующие сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что минимально допустимый срок командировки в случае участия в судебном заседании в г.Москва, в рассматриваемом случае, составляет 4 дня (1-й день перелет Петропавловск-Камчатский - Москва, 2-й день - дата проведения судебного заседания, 3,4-й дни - перелет Москва - Петропавловск-Камчатский), что обусловлено исключительно территориальной отдаленностью ответчика.

Действующее законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя вдень судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в истребованном ответчиком размере, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-207582/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев