Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45903/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-40725/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-290) по делу N А40-40725/18

по иску ООО "ГЕЛИОС"

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Чайка Е.А. - дов. от 28.12.207

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по контракту N С1/09-14 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 14.10.2009 г. в размере 7 257 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 01.03.2018 г. в размере 4 521 616 руб. 03 коп.

Решением суда от 11.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - отказано.

ООО "ГЕЛИОС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что оплата по соглашению об уступке прав цессионарием не производилась и в настоящее время произведена быть не может.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы были оплачены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщик, Ответчик), ООО "Техинжстрой М" (Технический заказчик) и ООО "ГЛАМОТЭКС" (Генподрядчик) заключен контракт на выполнение строительномонтажных работ с выполнением функций технического заказчика N С1/09-14, согласно которому Застройщик осуществляет оплату выполненных Генподрядчиком/Техническим заказчиком работ по организации выполнения стоительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию, строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: Россия, г Москва, ЦАО, ул. Пантелеевская, вл. 2.

22.11.2010 г. между ООО "ГЛАМОТЭКС" (Цедент) и ООО "ИВНА РОСС" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по Контракту.

Уведомление об уступке права требования подписано Ответчиком и ООО "ГЛАМОТЭКС" от 22.11.2010 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.11.2010 г. право требование суммы задолженности по Контракту в сумме - 7 257 194 рублей перешло к ООО "ИВНА РОСС" (ИНН 5008044104). 20.04.2017 г.

ООО "ИВНА РОСС" (ИНН 5008044104) преобразовано в ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 5008044104).

Работы по условиям Контракта осуществлялись согласно графику и оплачивались согласно условиям Контракта.

Стоимость Контракта определяется согласно заключению Москомэкспертизы. Застройщик осуществляет оплату только за фактически выполненные Генподрядчиком работы (п. 3.1 Контракта).

Стоимость работ Технического заказчика, составляет 1% от стоимости выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ. Выплата аванса не осуществляется.

Ответчик осуществляет платежи Генеральному подрядчику и Техническому заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты согласования реестров платежей, подготовленных и направленных Техническим заказчиком Застройщику, получения оригиналов актов, подписанных Генподрядчиком, Техническим заказчиком, Застройщиком.

Приемка-сдача выполненных работ по Контракту осуществлялась в установленные сроки и без претензий сторон.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ по Контракту, Генподрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.11.2010 г. на сумму - 7 257 194 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 12.11.2010 г. на сумму - 7 257 194 руб. Акты подписаны сторонами Контракта.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22.11.2010 года, подписанному между Ответчиком и ООО "ГЛАМОТЭКС", задолженность Ответчика перед Генподрядчиком на указанную дату по Контракту составляет - 7 257 194 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 09.10.2013 года, подписанному между Ответчиком и ООО "ИВНА РОСС", задолженность Ответчика перед ООО "ИВНА РОСС" на указанную дату по Контракту составляет - 7 257 194 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 27.06.2016 года, подписанному между Ответчиком и ООО "ИВНА РОСС", задолженность Ответчика перед ООО "ИНВА РОСС" на указанную дату по Контракту составляет - 7 257 194 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.12.2016 года, подписанному между Ответчиком и ООО "ИВНА РОСС", задолженность Ответчика перед ООО "ИНВА РОСС" на указанную дату по Контракту составляет - 7 257 194 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика претензию N 344 от 31.10.2017 г. об оплате суммы задолженности по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

По настоящее время Ответчиком не оплачены выполненные Генподрядчиком строительные работы по указанным актам на сумму - 7 257 194 руб., что послужило обращением с данными требованиями в суд.

Из отзыва ответчика следует, что уведомлением от 11.11.2010 N АМ-4957/0 контракт расторгнут.

Генподрядчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 12.11.2010 г. на сумму 7 257 194 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на соглашение об уступке прав от 22.11.2010 г., заключенное между генподрядчиком и ООО "ИВНА РОСС" (цессионарий, преобразован в ООО "Гелиос"), согласно которого генподрядчик уступил истцу право требования у ответчика суммы в размере 7 257 194 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное соглашение об уступке прав не может являться основанием для обращения с настоящим исковым заявлением на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 23 ГК РФ) и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Более того, согласно пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 4.1 соглашения об уступке прав за уступаемое требование в размере 7 257 194 руб. цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения об уступке прав выплата указанной в п. 4.1 суммы производится на расчетный счет цедента в течение 5-и дней с даты получения на расчетный счет цессионария всей суммы права требования.

Пунктом 5.2 соглашения об уступке прав предусмотрено, что цедент не несет ответственности за неисполнение права, уступаемого по настоящему соглашению.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по соглашению об уступке прав, путем предъявления настоящего иска в суд, презюмируется, что указанные права ООО "Гелиос" приобрело у цедента за плату.

Более того, как правильно указал суд в решении, плата за переуступаемое право в размере 100 000 руб., не может быть признана эквивалентной размеру переданного права в сумме 7 257 194 руб., поскольку 12.11.2010 данное право передано на основании подписанных сторонами без разногласий актов по форме КС-2 и КС-3, должник являлся платежеспособным.

В связи с изложенным соглашение об уступке прав не имеет также и экономического смысла для цедента, поскольку деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.ст. 2, 50 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из условий соглашения и материалов дела следует, что оплата по соглашению об уступке прав цессионарием не производилась и в настоящее время произведена быть не может, поскольку ООО "Гламотэкс" прекратило свою деятельность в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.07.2016 г., в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018 г. деятельность ООО "Гламотэкс" прекращена 25.07.2016 г. в связи с ликвидацией.

Таким образом, по условиям соглашения об уступке прав факт оплаты цессии поставлен в зависимость от фактического получения цессионарием всей переданной суммы, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ недопустимо, поскольку срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить и не может зависеть от действия третьих лиц.

Как указал суд в решении, из изложенного следует, что соглашение об уступке прав требования не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, возмездность сделки отсутствует, с учетом прекращения деятельности цедента соглашение об уступке права не исполнимо.

Аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда по делу N А40- 254742/16, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 17.10.2017 г. и судом кассационной инстанции 26.02.2018 г.

В обоснование доводов о наличии спорной задолженности истец также ссылался на акты сверки, подписанные по состоянию на 22.11.2010 г., 09.10.2013 г., 27.06.2016 г., 06.12.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты также не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающими наличие задолженности, в связи со следующим.

Все представленные по состоянию на разные даты акты сверки имеют идентичные записи от 12.11.2010 г. о принятии работ на сумму 7 257 194 руб.

Между тем, ответчиком взаиморасчеты по договору произведены в полном объеме, в том числе произведена оплата в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 г. N 21027 и от 04.03.2011 г. N 1798.

Также взаиморасчеты произведены путем оплаты ответчиком ГУП "Мосстройресурс" за ООО "Гламотэкс" поставки стройматериалов для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Пантелеевская, 2, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2010 г. N 6308 на сумму 3 000 000 руб., от 03.08.2010 г. N 9192 на сумму 7 800 000 руб., от 04.08.2010 г. N 9446 на сумму 6 000 000 руб.

Между ГУП "Мосстройресурс", ООО "Гламотекс" и ответчиком подписаны трехсторонние акты сверки, в которых отражены указанные выплаты: на сумму 3 000 000 руб. (акт сверки по состоянию на 31.07.201г.), на сумму 7 800 000 руб. и 6 000 000 руб. (акт сверки по состоянию на 31.08.2010 г.).

Таким образом, оплата генподрядчику произведена путем перечисления денежных средств за поставленные для строительства объекта стройматериалы на счет субподрядчика (ГУП "Мосстройресурс") в соответствии с п.п. 2.2, 3.7, 7.1.5 договора от 14.10.2009 г. N С1/09-14.

Все указанные взаиморасчеты отражены также в бухгалтерской отчетности ответчика.

Так согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2010 г. задолженность ООО "Гламотэкс" по договору от 14.10.2009 г. N С1/09-14 перед ответчиком до подписания КС-2, КС-3 на заявленную сумму составляла 13 289 443 руб. 90 коп.

В адрес ООО "Гламотэкс" письмом от 02.03.2015 г. N AM-1257/15 направлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014 г., в котором отражено принятие работ на сумму 7 257 194 руб., и произведенная ответчиком переплата, которая составляет 8 782 828 руб.

Указанная задолженность ООО "Гламотэкс" при проведении инвентаризации бухгалтерского учета списана 29.09.2017 г. в связи с истечением срока исковой давности и прекращением деятельности ООО "Гламотэкс".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в представленных истцом актах сверки указаны сведения о взаиморасчетах, не соответствующие действительности.

Более того, в архиве и в данных бухгалтерского учета ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" данное соглашение об уступке прав и представленные истцом акты сверок отсутствует, что подтверждается справкой от 22.06.2018 г. и актами сверки по состоянию на 28.09.2017 г., 21.06.2018 г.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о их стоимости по форме КС3 подписаны сторонами 12.11.2010 г.

В соответствии с п. 3.7 договора от 14.10.2009 г. N С1/09-14 застройщик (ответчик) осуществляет платежи генподрядчику в течение пятнадцати рабочих дней с даты, в том числе, получения оригиналов актов.

Таким образом, срок для оплаты наступил 03.12.2010 г.

Между тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.03.2018 г., согласно штампу канцелярии суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из изложенного следует, как правильно указал суд в решении, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (иск мог быть подан до 03.12.2013 г.), что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оплата по соглашению об уступке прав цессионарием не производилась и в настоящее время произведена быть не может, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Между тем, делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что согласно условиям вышеуказанных п.п. 4.1, 4.2 соглашения об уступке прав, оплата суммы за уступаемое требование, в размере 100 000 руб., производится на расчетный счет цедента в течение 5-и дней с даты получения на расчетный счет цессионария всей суммы права требования. То есть стороны соглашения согласовали оплат уступаемое требование после получения денежных средств цессионарием.

Кроме того, иных доказательств оплаты сумму за уступаемое требование не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не только отсутствие, по утверждению суда первой инстанции, оплаты по соглашению об уступке прав, но и иные вышеуказанные обстоятельства, в частности, отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на акты сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным актам сверки взаиморасчетов, пришел к правильному выводу, что они не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающими наличие задолженности, в связи с тем, в частности, что в них указаны сведения о взаиморасчетах, не соответствующие действительности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГЕЛИОС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-40725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина