Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6986/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А67-2451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва Шниткова М.А. по доверенности от 10.11.2016; Рогожкин А.А. по доверенности от 17.07.2018; после перерыва: Рогожкин А.А.

по доверенности от 17.07.2018, Бацула Д. А. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томской таможни

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2018 года

по делу N А67-2451/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Томская область,

Асиновский район, г. Асино (ИНН 7002015990, ОГРН 1107025000565)

к Томской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

N 10611000-72/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-72/2018.

Решением суда от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Томской таможни от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-72/2018 изменено в части назначения административного наказания, суд заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что замена наказания на предупреждение не соответствует тяжести совершенного правонарушения, санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2018.

11.09.2018 от заинтересованного лицо поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые поддержаны вместе с доводами жалобы представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 08.08.2010 за ОГРН 1107025000565, присвоен ИНН 7002015990.

Должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" в период с 15.06.2017 по 05.02.2018 была проведена проверка в отношении ООО "Мастер", по результатам которой составлен Акт проверки от 05.02.2018 N 10611000/050218/1000013 с указанием на выявленные нарушения.

11.02.2018 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО "Мастер" составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-72/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 28 971,60 долларов США, причитающиеся за переданные по контракту от 10.01.2011 N МК03-10 нерезеденту товары.

27.02.2018 начальник Томской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10611000-72/2018 в отношении ООО "Мастер", вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-72/2018, согласно которому ООО "Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 невозвращенных денежных средств, то есть в сумме 1 275 737,61 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мастер" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, заменяя наказание на предупреждение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер" (Продавец) в лице генерального директора Сы Цзиньгуан и ООО "Эрляньхот" Маркор Международной Лесной компании, Китай (далее - Покупатель, Нерезидент) заключен контракт от 10.01.2011 N МК03-10, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов обрезных из березы, код товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407 (далее - товар) на условиях ДАФ ст. Наушки (Инкотермс - 2000) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условии ДАФ ст. Наушки (Инкотермс - 2000) березовые обрезные пиломатериалы (пункт 1.1 Контракта). За проданный по настоящему Контракту товар, устанавливается цена на условии ДАФ ст. Наушки цена устанавливается 140 долларов США за 1 м3 (пункт 2.1 Контракта). С учетом дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 1 общая сумма Контракта - 280 000,00 долларов США.

Согласно пункту 10.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 4 срок его действия продлен до 06.02.2016.

По данному контракту Обществом 14.01.2011 в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк оформлен ПС N 11010009/1481/1535/1/0.

Пунктом 5.1 Контракта первоначально установлены сроки расчета за поставленный товар следующим образом: платеж по настоящему контракту осуществляется в долларах США: прямого банковского перевода в течении 180 банковских дней с момента отгрузки товара, коте подтверждается датой на штемпеле ж/д накладной, возможны авансовые платежи.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 5 к Контракту, представленным к проверке ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк письмом от 07.07.2017 N 270-02Н-03-24/8382, стороны установили, что окончательный расчет за товар необходимо произвести в срок до 06.02.2016.

Дополнительным соглашением от 06.02.2016 N 6 к Контракту, представленным к проверке ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк письмом от 07.07.2017 N 270-02Н-03-24/8382, стороны установили, что окончательный расчет за товар, отгруженный в апреле и в мае 2014 года, произвести в срок до 06.02.2017.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары с 10.01.2011 по 04.08.2017 (далее также ДТ) административным органом выявлено, что ООО "Мастер" в рамках Контракта в период с 11.03.2011 по 29.04.2014 осуществило поставку товара через Томский таможенный пост Томской таможни по 17 ДТ на общую сумму 194 457,20 долларов США.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 25.01.2017 N 14-01-20/0013 и Бурятской таможней письмом от 30.01.2018 N 11-01-51/01121 весь товар по ДТ NN 10611010/110311/0000714, 10611010/060711/0001814, 10611010/210711/0001990, 10611010/101011/0002778, 10611010/131011/0002833, 10611010/141011/0002845, 10611010/191011/0002920, 10611010/131211/0003467, 10611010/100812/0002177, 10611010/170812/0002229, 10611010/240812/0002316, 10611010/140314/0000671, 10611010/270314/0000802, 10611010/280314/0000828, 10611010/100414/0000894, 10611010/180414/0000952, 10611010/290414/0000996 вывезен с территории Евразийского экономического союза.

Согласно информации, представленной ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк письмом от 07.07.2017 N 270-02Н-03-24/8382, оплата Нерезидентом за поставленный Обществом в его адрес по вышеуказанным ДТ товар произведена частично. В период с 31.03.2011 по 27.09.2012 на банковский счет Общества в уполномоченном банке поступило 157 132,68 долларов США. Денежные средства в сумме 47 408,72 долларов США на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 14.01.2011 N 11010009/1481/1535/1/0.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении срок оплаты зависит от даты отгрузки, должностным лицом ОКТС Томской таможни был сделан запрос в Западно-Сибирскую ТЦФТО ОАО РЖД с просьбой представить копии железнодорожных накладных по отгруженному товару по ДТ N N 10611010/270314/0000802, 10611010/280314/0000828, 10611010/100414/0000894, 10611010/180414/0000952, 10611010/290414/0000996, за который денежные средства не поступили на банковский счет Общества.

Западно-Сибирский ТЦФТО ОАО РЖД представил копии железнодорожных накладных письмом от 29.01.2018 N исх-936/З-С ТЦФТО. Согласно представленным железнодорожным накладным товар по ДТ N 10611010/270314/0000802 был отгружен 27.03.2014, по ДТ N 10611010/280314/0000828 отгружен 28.03.2014, по ДТ N 10611010/100414/0000894 отгружен 10.04.2014, по ДТ N 10611010/180414/0000952 отгружен 18.04.2014, по ДТ N 10611010/290414/0000996 отгружен 29.04.2014.

Таким образом, отгрузка товара по Контракту в период с апреля по май 2014 года произведена по трем ДТ (N N 10611010/100414/0000894, 10611010/180414/0000952, 10611010/290414/0000996) на общую сумму 28 971,60 долларов США.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 06.02.2016 N 6 к Контракту, ООО "Мастер" было обязано в срок не позднее 06.02.2017 обеспечить получение иностранной валюты в сумме 28 971,60 долларов США, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ NN 10611010/100414/0000894, 10611010/180414/0000952. 10611010/290414/0000996.

Согласно информации, представленной ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк письмом от 07.07.2017 N 270-02Н-03-24/8382, оплата Нерезидентом за поставленный Обществом в его адрес по вышеуказанным ДТ товар не произведена. Денежные средства в сумме 28971,60 долларов США на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 14.01.2011 N 11010009/1481/1535/1/0.

Судом установлено, что являясь экспортером товара, ООО "Мастер" не обеспечило выполнение установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 28 971,60 долларов США, причитающейся за переданные по Контракту нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Мастер" события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, для освобождения юридического лица от ответственности за совершенное правонарушение, оно должно быть о чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, государственные органы, доказывая вину юридического должны установить совокупность двух фактов:- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; - этим лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на стадии заключения Контракта резидентом в Контракт не были включены никакие способы обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, общество в целях минимизации риска по неисполнению требований валютного законодательства при заключении Контракта с нерезидентом, действуя заботливо и осмотрительно, могло применить такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту (например, 100% предоплата, гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).

Кроме того, Разделом 9 Контракта установлено, что обе стороны примут все меры к тому, чтобы в случае возникновения споров или разногласий при исполнении Контракта разрешить их дружественным путем. В случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, ссоры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области, согласно действующего Российского законодательства.

Из материалов дела следует, что доказательств разрешения "разногласий" как путем переговоров, так и в судебном порядке представлено не было.

Судом учтено, что дополнительное соглашение N 7 к Контракту NМКОЗ-10 от 10.01.2011 устанавливающего, что окончательный расчет за товар, отгруженный с 27.03.2014 по 29.04.2014, произвести в срок до 05.02.2019, в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку заключено сторонами только 05.02.2018, т.е. спустя год после истечения установленного Контрактом срока оплаты товара - 06.02.2017.

Кроме того, причины, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения N 7, и обстоятельства его предоставления в таможенный орган (после составления акта проверки), позволяют расценивать указанное дополнительное соглашение как попытку ухода общества от ответственности за нарушение требований валютного законодательства при исполнении Контракта.

Таким образом, судом установлено, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения контракта N МКОЗ-10 от 10.01.2011, так и в период его исполнения, которые свидетельствовали бы о стремлении Общества исполнить публичную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Совершенное ООО "Мастер" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица.

Изложенное доказывает виновность ООО "Мастер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о виновности лица, совершившего административное правонарушение, которое образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно неверной квалификации судом учтено, что в рассматриваемой ситуации ООО "Мастер" передало нерезеденту товар (лесоматериалы), не включенный в перечень, установленный Правительством РФ, по договору, заключенному с нерезидентом - лицом иностранного государства, не входящим в перечень государств, установленный Правительством РФ.

Таким образом, обязанность, установленная частью 3 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ на ООО "Мастер" не распространяется, соответственно правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Мастер" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.04.2018 N ЮЭ9965-18-3244101.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Мастер" привлекалось к административной ответственности.

При этом сам по себе факт несоблюдения резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидетам за переданные нерезиденту товары, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода административного органа о невозможности замены наказании учитывает в качестве обстоятельства, подлежащего принятию во внимание при назначении наказания представление дополнительного соглашения N 7 от 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Наличие состава административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении установлено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не выявлено.

Вместе с тем, представленным обществом в ходе рассмотрения дела дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 7 - л.д. 19 т.1 стороны урегулировали срок оплаты по контракту от 10.01.2011 N МК03-10, установив его до 05.02.2019, т.е. окончательный срок репатриации валютной выручки по валютному контракту на момент рассмотрения дела в суде ещё не наступил, соответственно, доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы безопасности государства являются преждевременными.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено, не признано недействительным и не заключенным, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от апеллянта также не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности замены назначенного обществу наказания предупреждением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2018 года по делу N А67-2451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев