Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 04АП-4622/18

г. Чита

17 сентября 2018 г.

Дело N А10-7348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года по делу N А10-7348/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 16" (ОГРН 1080326005528, ИНН 0323340452) третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 745 404,95 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Цыреновой О.В. представителя по доверенности от 19.12.2017 г.

от ООО "Жилищный эксплуатационный участок -16" - Холиной Е.С. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок - 16" о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь - декабрь 2014 г. в размере 8 883,33 руб.

Определением от 21 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 суд принял уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь - декабрь 2014 года в размере 450 187,62 руб.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок - 16" (ИНН 0323389120) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 16" (ИНН 0323340452). К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Определением от 15.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2014 г. в размере 745 404,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет 15 908 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не обоснован вывод суда о том, что истец не представил доказательства осуществления перерасчета и / или возврата денежных средств потребителям, в связи, с чем объем задолженности не доказан, поскольку в материалы дела представлены расчеты и показания приборов учета в обоснование объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, также устно и письменно изложена правовая позиция. Суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не дал оценку представленным в материалы дела документам.

АО "Читаэнергосбыт" не отрицает факт начисления и взимания платы с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика с 31.12.2016 г., при этом собственники и наниматели жилых помещений вправе возвратить оплаченные денежные средства на общедомовые нужды, как в заявительном порядке, так и путем предъявления самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 29.09.2016 г., так как решением Ингодинского районного суда г. Чита от 28.09.2016 г. были признаны незаконными их действия по расчету и выставлению собственникам (пользователям) многоквартирных домов на оплату квитанций за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период с 01.06.2014 г. Исковое заявление, в данном случае, было подано в суд в рамках пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Ответчик в пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения, за период с 01 сентября по 31 декабря 2014 года истцом отпущена электроэнергия в количестве 157 243 кВтч на сумму 745 404,95 руб., для оплаты которой выставлен счет N 801-003268-0000213 от 11.08.2017.2017.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность не погашена, ответ на предъявленную претензию не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку в материалы дела в подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям истца последним представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей по спорным многоквартирным домам, технические паспорта на многоквартирные дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, указывая, что за период с 01 сентября по 31 декабря 2014 года им была отпущена электроэнергия в количестве 157 243 кВтч на сумму 745 404,95 руб., для оплаты выставил счет N 801-003268-0000213 от 11.08.2017.2017.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Стороны не оспаривают, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирными домами: управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-16" (л.д.20-23 т. 2 ). Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Расчет объема, представленный в материалы дела произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО "Читаэнергосбыт".

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Доказательств, что ответчик производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и осуществляло сбор денежных средств с населения в материал дела не представлены.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО "Читаэнергосбыт" принимало такое исполнение за ООО "ЖЭУ-16".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания обстоятельства наличия долга за спорный период при наличии доказательств оплаты населением ОДН, установленных решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В свою очередь истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведения об оплате населением электрической энергии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не представлено истцом доказательств осуществления перерасчета и/или возврата денежных средств потребителям.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказан объем задолженности ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных обстоятельств следует, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период сентябрь-декабрь 2014 года АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Буряти14 ноября 2017 года.

Определением от 06 февраля 2018 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "ЖЭУ-16" надлежащим - ООО "ЖЭУ-16".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются самостоятельными, между ними отсутствуют отношения по правопреемству.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 06.02.2018 года (со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика (указанная правовая позиция отражена в судебном акте по делу N А10-3774/2017).

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает и из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что срок исковой давности за сентябрь 2014 года истек 15.10.2017; октябрь 2014 - 15.11.2017; за ноябрь 2014 - 15.12.2014, за декабрь 2014 - 15.01.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 29.09.2016 г., так как решением Ингодинского районного суда г. Чита от 28.09.2016 г. были признаны незаконными их действия по расчету и выставлению собственникам (пользователям) многоквартирных домов на оплату квитанций за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период с 01.06.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном споре разрешался вопрос относительно законности начисления собственникам жилья платы за энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а не взыскание задолженности с ООО "ЖЭУ-16".

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года по делу N А10-7348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко