Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19250/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-41195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Маклаков А.В. по доверенности от 05.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19250/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 г. по делу N А56-41195/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МУП "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

третье лицо: МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вода" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Контракт) за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 5 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период с 11.10.2015 по 17.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-41195/2017.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 315 047 руб. 90 коп. задолженности по Контракту за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 98 863 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2015 по 11.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-41195/2017 оставлены без изменения.

Муниципальное унитарное предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о возмещении судебных расходов в размере 67 154 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истец понес судебные расходы, как юридическое лицо; суточные в размере 500 руб. не отвечают принципу разумности; материалы дела не содержат обоснований затрат в размере 1 506 руб. на автобус, курсирующий между Борисоглебском и Воронежем.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании 12.09.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) пои направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы {должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов. связанных со служебной командировкой.

На основании ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Из изложенных выше норм следует, что установленные истцом суточные в размере 500 руб. являются законными, не превышающие допустимые законодательством лимиты и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" является несостоятельной, поскольку истец не относится к федеральным государственным органам, а сотрудник не является работником государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений, а является Муниципальным унитарным предприятием.

Осуществление деятельности предприятия происходит за счет собственных средств предприятия. В приказах о направлении работника в командировку указано, что командировка за счет средств предприятия (Копии приказов о направлении работника в командировки за счет средств предприятия имеются в материалах дела).

Доводы ответчика, о том, что расходы представителя, не свидетельствуют о расходах МУП "Вода" БГО ВО не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса РФ "Прочие расходы связанные с производством и (или) реализацией" гласит, что расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие.

Соответственно расходы представителя истца на приобретение билетов и оплату гостиниц разумны, свидетельствуют о расходах МУП "Вода" БГО ВО и не противоречат законодательству.

Возражения ответчика в отношении проезда со станции ржд г. Борисоглебск до станции г. Санкт-Петербург, станции г. Воронеж до станции г. Санкт-Петербург и на автобусе от станции г. Борисоглебск до ст. Воронеж не принимаются в силу следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал следующее: "Ответчик отнесся серьезно к экономии денежных средств. Если сравнить стоимость затрат времени и денежных средств то все объяснимо.

- Согласно приказа N 126 от 31.07.2017 г. работник предприятия направлен в служебную командировку с 05.05.2017 г. по 08.08.2017 г. и произведена оплата железнодорожного билета МШ2010305 612737 (проездной документ) для направления работника в командировку в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга поезд: 079ЖА 05.08.17г. в 09:14 с г. Борисоглебск Воронежской обл. до г. Санкт-Петербурга в сумме - 7 148 руб. - продолжительность следования 27 час. 11 мин. и прибывает он в г. Санкт-Петербург 06.08.2017 г. в 12 час. 25 мин.

Судебное заседание определением о принятии искового заявления (заявления) к производству назначено на 07.08.2017 г. в 10 час. 30 мин. Физически истец не мог прибыть к началу судебного заседания 07.08.2017 г., в связи с чем, был вынужден остановится в гостинице для ночлега и 07.08.2017 г. прибыл в 10.30 на судебное заседание. Ответчик, не согласившись в судебном заседании с неустойкой, просил объявить перерыв до 08.08.2017 г. сославшись на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.

В решение от 10.08.2017 г. суд указал, что доводы ответчика не могут быть приняты судом о неправомерном начислении заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик сам заявил о переносе судебного заседания, что отразилось на увеличении судебных расходов, в результате чего был сдан билет оплаченный на 07.08.2017 г. для направления работника в командировку в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга поезд: 079АА 07.08.17г. в 20:35 - 4 798 руб. с г. Санкт-Петербурга до г. Борисоглебск Воронежской области, что подтверждается контрольным купоном электронной квитанции 200072573464983 и выплатой денежных средств в сумме - 3 675 руб. 30 коп. организация понесла убытки в результате возврата билета в сумме - 1 122 руб. 70 коп. и оплачен проездной документ 2007253464961 для возвращения работника из командировки по месту жительства и основной работы поездом: 079АА 08.08.17г. в 20:35 с г. Санкт-Петербурга до г. Борисоглебск Воронежской области - 4 798 руб.".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил подробное описание расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, указал на совершение действий, которые привели к экономии расходов, чем подтвердил их разумность.

Ответчик, возражений на отзыв не представил, обстоятельства, указанные истцом в отзыве не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает, из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, апелляционный суд не усматривает оснований снижения заявленной к взысканию суммы расходов в связи с их чрезмерностью.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 г. по делу N А56-41195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова