Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 16АП-3764/18

г. Ессентуки

13 сентября 2018 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-3559/2018 (судья К.Н. Хавчаева),

по заявлению ООО "Тула" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тула": Писаренко Л.О. - представителя по доверенности от 06.08.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тула" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 799 139,1 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017.

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-3559/2018, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель ООО "Тула" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения, суд счел возможным рассмотреть дело без участия иных лиц участвующих в деле. Представитель ООО "Тула" не возражал о рассмотрении дела в отсутствии иных лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-3559/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-3559/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении обстоятельства будут устранены в срок, установленный судом, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, предусмотренные статье 40 Закона о банкротстве документы к заявлению приложены, правомерно принял заявление к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Требование ООО "Тула" основывается на неисполнении должником решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А68-4129/2017.

Согласно нормам действующего законодательства судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Довод в апелляционной жалобе о том, что к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов и на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017 отсутствует отметка о вступлении его в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции заверено надлежащим образом с отметками о вступлении в законную силу (т.1 л.д.56-59).

Названные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2017 и 14.04.2018, следовательно, с указанного времени являются общедоступными.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем заверении копий представленных документов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии документов, представленных ООО "Тула" в материалы дела, заверены печатью и подписью директором общества. Отметка о заверении копии проставлена, имеется расшифровка подписи и печать организации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленных должником в материалы дела, заверены ненадлежащим образом.

Довод о том, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявителем подтверждено и должником не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не опровергают правомерности принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило