Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-8747/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А75-20267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8850/2018) Задорожной Ольги Михайловны, (регистрационный номер 08АП-8747/2018) Семенова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года по делу N А75-20267/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292) к производственно-техническому кооперативу "РИПОР" (ОГРН 1028600621060), Задорожной Ольге Михайловне, Захаренко Виталию Викторовичу, Захаренко Тимофею Витальевичу, Касько Любови Ивановне, Семенову Валерию Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 6 330 990 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Задорожной Ольги Михайловны Шандурской М.Ю. по доверенности 72АА1243491 от 14.05.2018 сроком действия 10 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственно-техническому кооперативу "РИПОР" (далее - ПТК "РИПОР", кооператив, ответчик) взыскании 6 330 990 руб. 31 коп. долга, а в случае отсутствия у кооператива денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы долга взыскании субсидиарно: 20% от суммы долга, не погашенной ПТК "РИПОР", с Задорожной Ольги Михайловны; 40% от суммы долга, не погашенной ПТК "РИПОР", с Захаренко Виталия Викторовича; 20% от суммы долга, не погашенной ПТК "РИПОР", с Захаренко Тимофея Витальевича; 10% от суммы долга, не погашенной ПТК "РИПОР", с Касько Любови Ивановны; 10% от суммы долга, не погашенной ПТК "РИПОР", с Семенова Валерия Александровича.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2018 по делу N А75-20267/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Задорожная О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал Задорожной О.М. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75-11696/2017. Кроме того, апеллянт полагает поведение истца недобросовестным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенов В.А. в апелляционной жалобе просит отложить исполнение судебного акта на время проведения следственных действий УМВД России по г. Сургуту на предмет подлинности подписей, поставленных в протоколах собраний членов ПТК "РИПОР" после 1993 года. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 1993 году Семенов В.А. добровольно вышел из кооператива, больше в хозяйственно-финансовой деятельности ПТК "РИПОР" участия не принимал.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "МКМ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, ПТК "РИПОР", Семенов В.А., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Касько Л.И., Администрация, УФССП по ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Задорожной О.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Задорожой О.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75-11696/2017 по иску Задорожной О.М., Захаренко Т.В. к ПТК "РИПОР", ООО "МКМ" о признании решения общего собрания и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А75-11696/2017 рассматривается иск Задорожной О.М., Захаренко Т.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного кооперативом и обществом 13.12.2016 недействительным.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "МКМ" о взыскании денежных средств, уплаченных обществом в погашение задолженности кооператива по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета и оснований настоящего иска, спор по делу N А75-11696/2017 какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Задорожной О.М. о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель Задорожой О.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ПТК "РИПОР" Манаевой Елены Игоревны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2018 по делу N А75-7716/2018 в отношении ПТК "РИПОР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим кооператива утверждена Манаева Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Задорожной О.М. о привлечении временного управляющего кооператива к участию в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе Семенова В.А. дополнительные документы: копия протокола от 03.01.1992 N 1 ПТК "РИПОР", копия талона-уведомления N 493 от 28.05.2018, определение от 28.05.2018 (М-4022/2018) Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Указанные документы возвращаются Семенову В.А. с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя Задорожной О.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 ПТК "РИПОР" (продавец) и ООО "МКМ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 процентов, общая площадь 299,10 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001124950, лит. А, Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 15/1.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.3 договора от 13.12.2016 стороны обязались предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО).

Истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства приобретенный у кооператива.

02.02.2017 ООО "МКМ" получило письмо N 86/003/112/2016-453 от 30.12.2016, в котором Управление Росреестра по ХМАО уведомило общество о приостановлении государственной регистрации, поскольку на вышеуказанный объект на основании постановления отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО от 15.02.2010 наложен арест в рамках исполнительного производства N 86/18/5714/521/2009.

Как указывает истец, общий размер задолженности кооператива по возбужденным исполнительным производствам составлял 6 330 990 руб. 31 коп. В целях погашения указанной задолженности кооператива ООО "МКМ" перечислило на расчетный счет УФССП по ХМАО 4 805 996 руб. 67 коп. по платежному поручению N 196 от 03.04.2017, 54 960 руб. 89 коп. по платежному поручению N 213 от 05.04.2017, 500 000 руб. по платежному поручению N 216 от 06.04.2017, 970 032 руб. 75 коп. по платежному поручению N 232 от 10.04.2017.

Поскольку задолженность ПТК "РИПОР" в рамках возбужденных исполнительных производств погашена истцом в полном объеме, 11.04.2017 отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении кооператива N N 251644/16/86018-ИП, 61468/15/86018-ИП, 240141/16/86018-ИП, 238696/16/86018-ИП, 238699/16/86018-ИП, 112832/17/86018-ИП, а 19.04.2017 - постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества кооператива.

25.04.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершённого строительства, приобретенный истцом у ответчика.

23.10.2017 ООО "МКМ" направило претензию N 43 в адрес кооператива, полученную последним 27.11.2017, с требованием оплатить долг в размере 6 330 990 руб. 31 коп.

Кроме того, истец направил претензию N 59 от 13.11.2017 с требованием оплатить указанную задолженность участникам ПТК "РИПОР" Задорожной О.М., Семенову В.А., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Касько Л.И.

Поскольку претензии истца оставлены кооперативом и его участниками без исполнения, ООО "МКМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Задорожной О.М., Семеновым В.А. апелляционных жалоб, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даже при наличии обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно счел, что ООО "МКМ" в отсутствие соответствующего возложения ПТК "РИПОР" исполнения обязательств, произвел оплату за кооператив задолженности по возбужденным исполнительным производствами в общем размере 6 330 990 руб. 31 коп., в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение правил статей 65, 70 АПК доказательств возврата уплаченных ООО "МКМ" денежных средств в счет задолженности кооператива по исполнительным производствам не представил.

Ссылка Задорожной О.М. на недобросовестность истца и на необходимость приостановления производства по делу признаются апелляционной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Наличие между сторонами иных судебных споров не влияет на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, неосновательно сбереженных в результате исполнения ООО "МКМ" обязательств кооператива в рамках возбужденных исполнительных производств.

Основания полагать, что эти средства были оплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, отсутствуют.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 54 на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как указано в части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В отсутствие представленных со стороны ответчиков допустимых доказательств, основания полагать поведение ООО "МКМ" недобросовестным отсутствуют.

В суде первой инстанции истцом также заявлены требования к членам кооператива.

На основании части 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива обязан нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на моменты вынесения обжалуемого судебного решения, участниками ПТК "РИПОР" являлись: Задорожная О.М., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Касько Л.И., Семенов В.А.

В материалы дела представлено письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 09-17/12550 от 03.05.2018, согласно которому доля в уставном капитале кооператива у Задорожной О.М. составляет 20%, у Захаренко В.В. - 40 %, у Захаренко Т.В. - 20%, у Касько Л.И. - 10%, у Семенова В.А. - 10%.

Как указано выше, истец направлял как в адрес кооператива, так и в адрес его участников претензии с требованием оплатить долг в размере 6 330 990 руб. 31 коп.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Уставом ПТК "РИПОР" порядок субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам не определен. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о распределении ответственности в зависимости от доли его членов в уставном капитале.

Помимо того, в обоснование апелляционной жалобы Семенов В.А. указывает на недостоверность представленных в материалы дела протокола собрания членов кооператива от 02.02.2000, поскольку заявителем указанный документ не подписывался.

Однако в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Семеновым В.А., надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В отсутствие допустимых доказательств недостоверности протокола общего собрания ПТК "РИПОР", доводы апелляционной жалобы Семенова В.А. отклоняются апелляционным судом. Кроме того, обстоятельства наличия в действиях членов кооператива признаков преступления в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб Задорожной О.М. и Семенова В.А. отклоняются апелляционной коллегией на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, Семенов В.А. при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 300 руб. государственной пошлины, в том числе по чеку-ордеру от 20.08.2018 (операция: 4991) - 3 000 руб., по чеку-ордеру от 14.06.2018 (операция: 4995) - 300 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ Семенову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года по делу N А75-20267/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Валерию Александровичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2018 (операция: 4995).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая