Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-1201/21 по делу N А75-20267/2017

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-20267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2021) Задорожной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-20267/2017 (судья Сердюков П.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к производственно-техническому кооперативу "Рипор" (ОГРН 1028600621060, ИНН 8602077069), Задорожной Ольге Михайловне, Захаренко Виталию Викторовичу, Захаренко Тимофею Витальевичу, Касько Любови Ивановне, Семенову Валерию Александровичу о взыскании задолженности в размере 6 330 990 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, финансового управляющего Захаренко Виталия Викторовича Сокольниковой Ксении Александровны, финансового управляющего Задорожной Ольги Михайловны Кононовой Марии Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя Задорожной Ольги Михайловны - Шандурской М.Ю. (доверенность от 14.05.2018 серии 72 АА N 1243491);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с производственно-технического кооператива "Рипор" (далее - ПТК "Рипор", кооператив) 6 330 990 руб. 31 коп. задолженности, а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности, взыскании субсидиарно:

- 20 процентов от суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Задорожной Ольги Михайловны (далее - Задорожная О.М., податель жалобы);

- 40 процентов от суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Захаренко Виталия Викторовича (далее - Захаренко В.В.);

- 20 процентов от суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Захаренко Тимофея Витальевича (далее - Захаренко Т.В.);

- 10 процентов от суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Касько Любови Ивановны (далее - Касько Л.И.);

- 10 процентов от суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Семенова Валерия Александровича (далее - Семенов В.А.).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "МКМ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб. Суд также решил, что в случае недостаточности денежных средств у ПТК "Рипор" взыскание присужденной суммы в указанном размере следует производить с Задорожной О.М. в пределах 20 процентов от суммы непогашенной задолженности, с Захаренко В.В. в пределах 40 процентов от суммы непогашенной задолженности, с Захаренко Т.В. в пределах 20 процентов от суммы непогашенной задолженности, с Касько Л.И. в пределах 10 процентов от суммы непогашенной задолженности, с Семенова В.А. в пределах 10 процентов от суммы непогашенной задолженности.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление Семенова В.А., решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20267/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Захаренко В.В. Сокольникову Ксению Александровну, финансового управляющего Задорожной О.М. Кононову Марию Владимировну.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска к Семенову В.А., просил взыскать с ответчика 6 330 990 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности, взыскать субсидиарно:

- 2/9 суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Задорожной О.М.;

- 4/9 суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Захаренко В.В.;

- 2/9 суммы задолженности, не погашенной ПТК "Рипор", с Захаренко Т.В.;

- 1/9 суммы задолженности, не ПТК "Рипор", с Касько Л.И.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 принят отказ ООО "МКМ" от иска к Семенову В.А., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб. Суд также решил, что в случае недостаточности денежных средств у ПТК "Рипор", взыскание присужденной суммы в указанном размере производить с Задорожной О.М. в пределах 2/9 от суммы непогашенной задолженности, с Захаренко В.В. в пределах 4/9 от суммы непогашенной задолженности, с Захаренко Т.В. в пределах 2/9 от суммы непогашенной задолженности, с Касько Л.И. в пределах 1/9 от суммы непогашенной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задорожная О.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Задорожная О.М. заявляет о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 26.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение о признании ПТК "Рипор" несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, а также рассмотрение настоящего дела при наличии судебного акта о признании ПТК "Рипор" несостоятельным (банкротом), является существенным нарушением норм процессуального права, прав участников ПТК "Рипор", конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика.

Податель жалобы также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-11696/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что действия истца и ответчика по исполнению договора купли-продажи от 13.12.2016 путем передачи денежных средств председателю кооператива посредством оформления расписки, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, наличии умысла причинить ущерб ответчику.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи объект незавершенного строительства, выступавший предметом сделки, самостоятельно снесен ООО "МКМ", позволяет сделать вывод о том, что реальной целью заключения договора являлось приобретение права аренды земельного участка в обход положений земельного законодательства (условия о торгах).

В материалы апелляционного производства 26.03.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МКМ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом 12.12.2017, в то время как производства по делу N А75-7716/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПТК "Рипор" возбуждено арбитражным судом 01.06.2018.

Истец также поясняет, что на момент исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.12.2016 указанный договор не признан недействительным, ООО "МКМ" надлежащим образом исполняло свои обязательства покупателя по договору и принимало все зависящие от него меры для регистрации права собственности, в связи с чем у общества имелись достаточные основания, предусмотренные действующим законодательствам, для погашения задолженности, имевшейся у кооператива по исполнительным производствам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Задорожной О.М.

- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13.04.2021 и 08.04.2021 от подателя жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объснения, в которых Задорожная О.М. приводит следующие доводы: поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 в рамках дела N А75-11696/2019 послужило отсутствие согласия третьего лица на совершение сделки, можно сделать вывод о том, что на момент оплаты задолженности, имеющейся у ПТК "Рипор", ООО "МКМ" располагало сведениями о том, что сделка купли-продажи совершается в ущерб участникам кооператива, однако истец настаивал на исполнении договора; вне зависимости от признания сделки недействительной договор купли-продажи, заключение которого послужило основанием для внесения истцом денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью скрыть факт заключения сделки на иных условиях, а именно, по цене 10 500 000 руб.;

из поведения ООО "МКМ", а также совокупности процессуальных действий Шестаковича В.Р. (заместителя директора истца) следует, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты задолженности кооператива по исполнительным производствам, являлись платой по заключенному договору, соответственно, указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях более полного установления фактических обстоятельств и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, сторонами даны дополнительные письменные объяснения по вопросу об экономической цели заключения сделки купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПТК "Рипор" (продавец) и ООО "МКМ" (покупатель) 13.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 26), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 процентов, общая площадь 299,10 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001124950, лит. А, Б, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 15/1.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.3 договора стороны обязались предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, приобретенный у кооператива, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

02.02.2017 ООО "МКМ" получило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.12.2016 N 86/003/112/2016-453 о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку на вышеуказанный объект на основании постановления отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2010 наложен арест в рамках исполнительного производства N 86/18/5714/521/2009.

В последующем ООО "МКМ" установило, что общая сумма задолженности кооператива по возбужденным исполнительным производствам составляет 6 330 990 руб. 31 коп.

Как указывает истец, в целях возобновления государственной регистрации права собственности, а также предотвращения риска утраты права на имущество, ООО "МКМ" перечислило на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежные средства в общей сумме 6 330 990 руб. 31 коп., в том числе: 4 805 996 руб. 67 коп. по платежному поручению от 03.04.2017 N 196, 54 960 руб. 89 коп. по платежному поручению от 05.04.2017 N 213, 500 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2017 N 216, 970 032 руб. 75 коп. по платежному поручению от 10.04.2017 N 232, в счет оплаты задолженности, имеющейся у ПТК "Рипор".

Поскольку истец погасил задолженность кооператива в рамках возбужденных исполнительных производств в полном объеме, 11.04.2017 отделом судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 251644/16/86018-ИП, N 61468/15/86018-ИП, N 240141/16/86018-ИП, N 238696/16/86018-ИП, N 238699/16/86018-ИП, N 112832/17/86018-ИП, возбужденных в отношении ответчика.

19.04.2017 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

25.04.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 13.12.2016.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23.10.2017 истец направил ответчику претензию от 20.10.2017 N 43 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 330 990 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 37 - 38).

Кроме того, истец направил претензию от 13.11.2017 N 59 с требованием оплатить указанную задолженность участникам кооператива Задорожной О.М., Захаренко В.В., Захаренко Т.В., Касько Л.И., Семенову В.А.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены, ООО "МКМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 106.1, 157, 166, 313, 387, 399, 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что ООО "МКМ" произвело оплату задолженности ПТК "Рипор" по исполнительным производствами в общем размере 6 330 990 руб.

31 коп., в то время как ответчик не представил доказательств возврата оплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец рассматривает денежные средства в размере 6 330 990 руб. 31 коп., оплаченные в счет погашения задолженности кооператива по исполнительным производствам N 251644/16/86018-ИП, N 61468/15/86018-ИП, N 240141/16/86018-ИП, N 238696/16/86018-ИП, N 238699/16/86018-ИП, N 112832/17/86018-ИП с целью возобновления государственной регистрации перехода права собственности и предотвращения риска утраты права на объект незавершенного строительства, переданный истцу по договору купли-продажи от 13.12.2016.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что исполняя обязательство по оплате задолженности по исполнительным производствам за ответчика, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кооперативу, а также его участникам, о чем, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 13.12.2016 стоимость передаваемого имущества составляет 500 000 руб., при этом от имени истца договор подписан заместителем директора Шестаковичем Валерием Ростиславовичем (далее - Шестакович В.Р.), от имени ответчика подписан председателем кооператива Захаренко В.В.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N 33-6201/2017 (т.4 л.д. 99-103) по иску Шестаковича В.Р. к Захаренко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., по расписке от 20.12.2016 Шестакович В.Р. также передал Захаренко В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 13.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

На основе указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что передача денежных средств непосредственно руководителю кооператива путём оформления расписки, при наличии подписанного договора купли-продажи, объективно свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом требования, а также о полной осведомлённости приобретателя в лице Шестаковича В.Р. о действительных обстоятельствах отчуждения объекта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные выводы относительно недобросовестного поведения сторон договора от 13.12.2016 также изложены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2020 по делу N А75-11696/2017 по иску Задорожной О.М., Захаренко Т.В. к ПТК "Рипор", ООО "МКМ" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 14.11.2016; признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела, в целях определения рыночной стоимости незавершённого строительством объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.12.2016, назначалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость незавершённого строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 %, общей площадью 299,1 кв.м, инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес местонахождения объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 15/1 по состоянию на 13.12.2016 составляла 7 717 000 руб.; рыночная стоимость права краткосрочной аренды земельного участка составляла 17 217 000 руб., стоимость всего имущества составляла 24 934 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дел N А75-11696/2017, N 33-6201/2017 судами установлено, что при заключении договора купли-продажи от 13.12.2016, предметом которого выступал объект незавершенного строительства, ООО "МКМ" действовало недобросовестно, в частности, в сговоре с руководителем ответчика включило в условия договора стоимость, не соответствующую рыночной стоимости продаваемого имущества, а также произвело его оплату путем передачи денежных средств по расписке Захаренко В.В., как физическому лицу, тем самым, причинив значительный ущерб, как кооперативу, так и его участникам.

При этом целью последующей оплаты задолженности по исполнительным производствам (спорных платежей) являлось снятие обременений с недвижимого имущества, что препятствовало истцу зарегистрировать право собственности на основании договора, заключенного на заведомо невыгодных для кооператива условиях.

Учитывая изложенное, недобросовестное поведение истца, установленное при заключении и исполнении договора купли-продажи, находится в непосредственной связи с последующим поведением ООО "МКМ" по оплате задолженности по исполнительным производствам ответчика, поскольку в совокупности указанные действия имели единую цель - переход к истцу права собственности на имущество ПТК "Рипор" на заведомо невыгодным для него условиях, что в результате причинило значительный ущерб как кооперативу, так и его участникам, и, применительно к положениям пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 21 постановления N 54, является основанием для признания несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу, и, как следствие, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 87 постановления N 25, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из анализа обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N 33-6201/2017, N А75-11696/2017, следует, что стоимость объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 13.12.2016, отраженная в пункте 3.1 договора в размере 500 000 руб. (3.1 договора), не соответствует ни размеру фактически уплаченных денежных средств (10 500 000 руб.), ни рыночной стоимости проданного имущества (24 934 999 руб.), в частности, не учитывает стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Таким образом, рассматриваемый договор является ничтожной сделкой по признаку ее притворности, так как фактически заключен на иных условиях в части стоимости объекта купли-продажи.

При этом апелляционный суд считает, что стоимость объекта купли-продажи составляли не только фактически переданные обществом денежные средства кооперативу и его председателю в размере 10 500 000 руб., но и спорная в рамках настоящего дела задолженность, равная 6 330 990 руб. 31 коп., а самим объектом купли-продажи являлся не столько незавершённый строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 %, общей площадью 299,1 кв.м., инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес местонахождения объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 15/1, как право заключения договора аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом, то есть экономической целью сделки являлось именно получение во владение общества земельного участка и эта цель достигнута.

Как установлено судебными актами по делу N А75-11696/2017, по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 468 арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор (кооператив) принимает в аренду земельный участок площадью 4 477 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01:01 117:0002, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, по ул. Профсоюзов, для окончания строительства предприятия сервисного обслуживания. Срок аренды установлен с 12.03.2006 по 12.03.2009.

Действительно, в постановлении от 16.06.2020 по делу N А75-11696/2017 судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции относительно прекращения договора аренды спорного земельного участка, заключенного кооперативом, с 13.03.2009, в связи с чем при определении действительной стоимости отчужденного по спорному договору имущества не усмотрено оснований для принятия во внимание стоимости права аренды земельного участка.

Однако в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Кроме того, в данном случае с учетом прекращения договора аренды, заключенного кооперативом, объектом купли-продажи выступало не само право аренды, а право на заключение договора аренды спорного земельного участка в преимущественном и упрощенном порядке (без проведения торгов) при наличии статуса собственника объекта незавершённого строительства.

Так, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющихся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

В силу названной нормы права в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, истец, приобретая в собственность объект незавершенного строительства, получил право на заключение договора аренды земельного участка под таким объектом.

Подобное право также должно иметь стоимостную оценку, а потому такая стоимость должна быть учтена при определении общей цены рассматриваемого договора купли-продажи.

К тому же из материалов настоящего дела следует, что общество воспользовалось таким правом, заключив с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут 26.07.2017 договор аренды земельного участка, на котором располагался спорный объект, с целью завершения строительства предприятия сервисного обслуживания на срок с 25.07.2017 по 24.04.2020 (пункты 1.4, 1.5 договора аренды).

То обстоятельство, что действительной целью при заключении договора от 13.12.2016 для общества являлся именно земельный участок, подтверждается также следующим.

Так, в рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что 26.12.2016 истцом получено уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре о приостановлении регистрации права собственности на объект, в ответ на которое ООО "МКМ", не предъявляя каких-либо требований и возражений к ответчику, как продавцу; не отказываясь от исполнения договора купли-продажи, в полном объеме погасило задолженность кооператива по исполнительным производствам.

В последующем, после регистрации права собственности истца на объект, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - департамент) проведено обследование объектов, имеющих признаки капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:2 по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 15/1 (объекта переданного истцу по договору купли-продажи), в ходе которого установлены три строения, имеющих признаки самовольной постройки, включая объект незавершенного строительства, приобретенный обществом по договору от 13.12.2016.

По данному факту департаментом направлено ООО "МКМ" требование от 03.08.2017 N ДАиГ 02-02-5577/17-0 о прекращении эксплуатации самовольных построек и осуществлении в срок до 10.09.2017 сноса самовольных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.

В свою очередь истец, в ответ на указанное требование, не заявляя возражений относительно обоснованности решения о сносе объекта, не оспаривая требование в установленном законом порядке, незамедлительно произвел его снос (в акте обследования, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, от 15.05.2018 указано, что уже по состоянию на 14.08.2017 объект обследования прекратил свое существование в связи со сносом), что ставит под сомнение наличие необходимости и экономической целесообразности для общества приобретения спорного объекта незавершенного строительства, поскольку стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта будет соответствовать в таком случае защита прав покупателя в порядке статей 475, 557 ГК РФ, а не снос объекта купли-продажи.

Кроме того, согласно пояснениям подателя жалобы на спорном земельном участке после сноса объекта незавершенного строительства, обществом начато строительство нового объекта, на таковой зарегистрировано право собственности истца как на объект незавершенного строительства, который продан одновременно с правом аренды земельного участка аффилированному с обществом лицу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем в материалы дела представлен технический план нового объекта незавершенного строительства, согласно которому таковой построен на основании разрешения на строительство от 23.03.2018 и проектной документации от 01.02.2017 N 04-08-17-АР.

Указанная проектная документация, разработанная по заказу общества, предусматривает строительство нового объекта на земельном участке, на котором расположен объект купли-продажи по договору от 13.12.2016. При этом таковая разработана в период до регистрации перехода права собственности по договору от 13.12.2016; в расчет стоимости нового объекта включены затраты на снос строений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие обременений на спорном объекте на общую сумму 6 330 990 руб. 31 коп., предъявление департаментом требования о его сносе, как обладающего признаками самовольной постройки, истец, тем не менее, вплоть до момента продления срока действий договора аренды земельного участка, на котором располагался спорный объект, не предъявлял к кооперативу требований о самостоятельном погашении задолженности по исполнительным производствам, не отказывался от исполнения договора, не выдвигал иных санкций, а напротив, самостоятельно оплатил сумму задолженности, а впоследствии снес спорный объект, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что сам по себе объект незавершенного строительства, переданный ООО "МКМ" по договору купли-продажи от 13.12.2016, не обладал для истца потребительской ценностью, а действительной целью заключения договора являлось приобретение права заключения нового договора аренды земельного участка, расположенного под объектом, в порядке, установленном пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, по значительно заниженной цене.

В силу разъяснений, данных в пункте 87 постановления N 25 и приведённых выше, при установлении того факта, что договор купли-продажи от 13.12.2016 заключен с целью прикрыть сделку по реализации иного предмета и иной стоимостью, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на таких условиях, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А75-11696/2017 заключением судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость незавершённого строительством объекта состоянию на 13.12.2016 составляла 7 717 000 руб., рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляла 17 217 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, в предмет рассматриваемого договора входило не право аренды в связи с прекращением договора аренды земельного участка, заключенного с кооперативом, а право на заключение договора аренды, которое также имеет стоимостную оценку, но не сопоставимую со стоимостью права аренды, в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание притворный характер договора, целью которого являлось прикрыть более крупную сделку продажи права заключения договора аренды земельного участка; процессуальное поведение ООО "МКМ", не предъявлявшего к кооперативу требований о самостоятельном погашении задолженности по исполнительным производствам, не отказавшегося от исполнения договора; соотношение денежных средств, уплаченных кооперативу по условиям договора, с фактической стоимостью имущества (включающего стоимость права на заключение договора аренды), проданного истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца по оплате исполнительных производств на сумму 6 330 990 руб. 31 коп., препятствовавших ООО "МКМ" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительство, следует квалифицировать в качестве исполнения покупателем обязательства по оплате действительной стоимости проданного имущества.

Соответственно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по передачи спорного объекта в собственность истца исполнено в полном объеме, а денежные средства в размере 6 330 990 руб. 31 коп. уплачены истцом в счет исполнения встречного обязательства по оплате принятого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования ООО "МКМ" не подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы, согласно которому рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, в случаях, когда конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, формально настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции (15.12.2020) ПТК "Рипор" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-7716/2018.

Вместе с тем, не усматривая оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, тот факт, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.12.2017; решение по результатам рассмотрения спора по существу (в дальнейшем отмененное по новым обстоятельствам) вынесено 24.05.2018, то есть до признания ПТК "Рипор" несостоятельным (банкротом).

При этом задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп. включена в реестр требований кредиторов ПТК "Рипор" на основании определения от 21.11.2018 по делу N А75-7716/2018 как требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (решение от 24.05.2018 по настоящему делу), то есть фактически без проверки его обоснованности

Соответственно, в данном случае отсутствует необходимость рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве, коль скоро, процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инициирована в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура оставления иска без рассмотрения, а, напротив, может привести к необоснованному ущемлению прав сторон спора.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-20267/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб., подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обоснованность принятия судом отказа ООО "МКМ" от иска к Семенову В.А. и прекращение производства по делу в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-20267/2017 отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) в пользу Задорожной Ольги Михайловны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич С.В. Фролова