Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-65460/17

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-126988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-126988/17 (112-1222), принятое судьей Шариной Ю.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-126988/17 (112-1222), принятое судьей Шариной Ю.М

по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН1131690011133; ИНН 1657126918)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765; ОГРН 1023900586181)

третье лицо - ООО "ГРАФТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 500,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидуллин К.Н. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 26.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.628.500 руб. 50 коп. в связи с расторжением договора лизинга от 19.07.2013 N 10988/2013

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 38.430 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-126988/17 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в размере 268.179 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ГРАФТ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 10988/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность выбранный лизингополучателем грузовой автомобиль автобетоносмеситель 69364S на шасси марки МАЗ 5516А5-347, 2013 год изготовления, и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиями Договора срок лизинга установлен на 1152 дней.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 08.08.2013 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи на общую сумму 297.490 руб. 96 коп.

В связи с этим лизингодатель начислил пени в размере 28.351 руб. 87 коп.

Из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора лизингодатель 11.12.2015 направил лизингополучателя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о погашении имеющейся задолженности и возврате предмета лизинга в течении 3 дней.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14.12.2015.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 15.12.2015.

Предмет лизинга реализован лизингодателем 23.05.2016 по договору купли- продажи N 10988/2013-Г, стоимость автомобиля составила 1.450.000 руб.

31.03.2016 между лизингополучателем (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., возникшего в результате расторжения Договора и изъятия предмета лизинга.

Полгая, что в связи с расторжением Договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1.628.500 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате данной задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания от 21.08.2017 ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами в размере 6.343 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявленного встречного иска к производству, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возвратил встречный иск.

Так, претензия от 11.12.2015 направлена истцу 22.08.2017 (т. 2 л.д. 55), а встречный иск подан 21.08.2017.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, встречное исковое заявление подано ответчиком с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Следовательно, довод заявителя жалобы относительно того, что при подаче встречного искового заявления не подлежат применению положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является необоснованным в силу его противоречия нормам действующего законодательства (ст. 132 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 268.179 руб. 64 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о правомерности перехода права требования от лизингополучателя к истцу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190747/17, в силу следующего.

Сослано ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-190747/17 отменно решение Арбитражного суд г. Москвы от 15.01.2018, о признании недействительным соглашения об уступке права от 31.03.2016 N112, заключенного между ООО "Графт" и ООО "ТатЮрИнвест".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона, то после его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий ООО "Каркаде" в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы об ошибочности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, и вынесении неверного решения на основании данного расчета рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом судебная коллегия отмечает, что при составлении сальдо встречных обязательств ответчиком необоснованно включены в состав убытков 297.490 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам и расходы на страхование предмета лизинга.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств неуплаченных лизингополучателем сумм противоречит п. п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства за исключением авансового платежа.

При этом по смыслу вышеуказанных норм задолженность не является убытком. Более того, указанный показатель исчисляется при сравнении показателей, сколько фактически оплатил лизингополучатель с тем, что должен был оплатить и пользовался предметом лизинга.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета сумму задолженности по лизинговым платежам.

Относительности довода заявителя жалобы о неправомерности отказа во включении судом первой инстанции в сальдо расходов, понесенных ответчиком на страхование предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что включение в закупочную цену предмета лизинга расходов на страхование является неверным, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 Договора расходы на страхование включены в сумму лизинговых платежей.

Отдельное включение данных расходов при расчете сальдо приведет к их двойному учету при соотношении взаимных представлений сторон, что нарушает баланс их интересов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 268.179 руб. 64 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения, как обжалуемого определения, так и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года по делу N А40-126988/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано решение в течение двух месяцев и определение в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев