Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-6212/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Збань Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6212/2018

на решение от 03.07.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович (ИНН 253809815031, ОГРНИП 307253820800030); Збань Александр Владимирович

о признании незаконным решения от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017, предписания от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017

при участии:

от Збань Александра Владимировича: Сычев М.Ю., доверенность от 02.03.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: Самсонова В.М., доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение, Васильев Александр Борисович - лично, на основании свидетельства от 27.07.2007, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017, предписания от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017.

Определением от 14.05.2018 по делу N А51-5559/2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича, Збань Александра Владимировича.

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка после 28.01.2017 на новый срок без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Збань А.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что Департамент до истечения срока, указанного в предписании, выбрал досудебный (претензионный) порядок его исполнения, т.е. направил в адрес Збань А.В. письма с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельных участков.

Считает необоснованным вывод суда со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17551/2015, указывая на то, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Считает, что Управление превысило свои полномочия в силу того, что в статье 23 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствуют ссылки на то, что антимонопольный орган в своих решениях или предписаниях имеет полномочия указывать, каким именно способом, необходимо выполнить указанные решения, предписания.

Представитель Збань А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления на доводы жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Васильев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Согласно материалам дела, 28.01.2014 Департаментом с ИП Васильевым А.Б был заключен договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), срок действия которого 3 года с момента подписания договора, то есть до 28.01.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.02.2015 рег. N 25-25-01/027/2014-634.

25.02.2015 Департаментом получено заявление предпринимателя (вх. N 20-8484) о продлении срока аренды по договору N 01-Ю-18529 на 10 лет.

28.02.2015 Департамент издал распоряжение N 992-рз о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 пунктом 1 которого предусмотрен срок действия договоров 10 лет с момента подписания.

Письмом от 19.05.2015 N 20/04/02-13/17094 Департамент на основании распоряжения N 992-рз направил предпринимателю для ознакомления проект соглашения, для заключения которого предложил обратиться в Департамент.

26.05.2015 Департамент заключил с предпринимателем соглашение о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529, пунктом 1 которого установлен срок его действия 10 лет с момента подписания договора. Таким образом, срок действия договора был установлен с 28.01.2014 до 28.01.2024.

Управление, ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, а также на нарушение норм земельного законодательства, вступившего в силу с 01.03.2015, полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для заключения соглашений о внесении изменений договоров аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м, находящегося в районе ул.Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта); недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), в отношении которого 05.08.2016 судом было возбуждено производство по делу N А51-17551/2016.

19.07.2016 ИП Васильевым А.Б. и Збань А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454; названное соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2016, в связи с чем определением от 19.10.2016 по делу NА51-17551/2016 суд произвёл замену ответчика ИП Васильева А.Б. на гражданина Збань А.В., а определением от 12.12.2016 - прекратил производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, поскольку во время судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество передано во временное владение и пользование по соглашению о передаче прав и обязанностей физическому лицу.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А51-17551/2016 было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по существу.

При новом рассмотрении дела УФАС по Приморскому краю заявленные требования уточнены и дополнены, заявитель просил применить последствия недействительности сделок и обязать Збань А.В. возвратить арендуемые участки.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2018 N Ф03-579/2018 по делу N А51-17551/2016 решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А51-17551/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением установленного порядка, без проведения аукциона, что расценено как ограничение конкуренции. При этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендуемого участка отказано, так как договоры аренды заключены на неопределенный срок согласно их редакции, действовавшей до заключения оспариваемых соглашений.

27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждение N 1318/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.

УФАС по ПК предупредил Департамент о прекращении указанных действий (бездействия) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельных участков в срок до 14 апреля 2017 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 N Ф03-4305/2017 по делу N А51-8440/2017 решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А51-8440/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует также, что УФАС по ПК было возбуждено дело N 4/08-2017 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта, в нарушение требований, установленных главой 5 Закона "О защите конкуренции", и без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения дела N 4/08-2017 явилось в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции невыполнение Департаментом в установленный срок предупреждения от 27.02.2017 N 1318/08 о необходимости прекращения действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка, переданного в качестве государственной преференции.

Определением от 15.12.2017 N 10794/08-3 рассмотрение дела отложено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 47 и части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции для принятия заключения об обстоятельствах дела.

Заключение об обстоятельствах дела N 4/08-2017 от 19.12.2017 исх. N 10929/08-3 было направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела, получено ими, что подтверждается почтовыми карточками - уведомлениями.

Решением Приморского УФАС России от 22.02.2018 по делу N 4/08-2017 признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. после 28.01.2017 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет (до 28.01.2024) по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта (далее - земельный участок), в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

УФАС по ПК также указало на непринятие мер по прекращению указанного действия путем возврата в установленном законодательством порядке земельного участка, переданного в качестве государственной преференции, повлекшее ограничение конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в собственности или в ведении Приморского края, предназначенных для использования в целях размещения автостоянки (для оказания услуги автостоянки) в географических границах города Владивостока.

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края также выдано предписание от 22.02.2018 г. о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно о совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 20 марта 2018 года принять в установленном законодательством порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием от 22.02.2018 г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие), акты органов власти не основаны на нормах федеральных закона и такие действия (бездействие) акты приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-18529 продлен 26.05.2015 дополнительным соглашением на новый срок (до 28.01.2024), в том числе на неопределенный срок после 28.01.2017 без проведения торгов (аукциона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений Земельного кодекса РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды путем продления его на новый срок минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое решение вынесено Управлением правомерно.

Кроме того, незаконность предоставления Департаментом хозяйствующему субъекту государственной преференции путем продления действия договора на новый срок без проведения аукциона подтверждена судебными актами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-8440/2017.

Коллегия учитывает, что из положений части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881 следует, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, УФАС по ПК установлено, что продуктовые границы исследуемого товарного рынка - аренда земельных участков, находящихся в собственности или в велении Приморского края, предназначенных для использования в целях размещения автостоянки (для оказания услуги автостоянки), географические границы товарного рынка определяются территорией города Владивостока Приморского края, временной интервал исследования - с 28.01.2017 по настоящее время.

Предоставление Департаментом фактически незаконной преференции в использовании земельного участка путем заключения 26.05.2015 соглашения к договору аренды на новый срок без проведения аукциона оказало негативное воздействие на конкуренцию на исследуемом товарном рынке, так как в результате указанного действия государственного органа создано необоснованное преимущество предпринимателю Васильеву А.Б. в получении и использовании земли после 28.01.2017 и ограничен равный доступ иных потенциальных претендентов (хозяйствующих субъектов) к земельному ресурсу.

При этом переуступка предпринимателем Васильевым А.Б. арендных обязательств по договору физическому лицу гр. Збань А.В. не привела к устранению негативных последствий для конкуренции на исследуемом товарном рынке в результате действий Департамента, так как преимущество в использовании земельных участков, предоставленное предпринимателю Васильеву А.Б., было передано гр. Збань А.В., получившему в результате этого возможность использования земельного участка для осуществления деятельности на исследуемом товарном рынке после 28.01.2017 без проведения конкурентных процедур в приоритетном порядке.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом УФАС по ПК о том, что предоставление индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. незаконной государственной преференции путем продления после 28.01.2017 на новый срок действия договора аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта, в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, главой 5 Закона "О защите конкуренции", и непринятии мер по возврату земельного участка после 28.01.2017, нарушает часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", так как ограничивает конкуренцию на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в собственности или в ведении Приморского края, предназначенных для использования в целях размещения автостоянки (для оказания услуги автостоянки) в географических границах города Владивостока.

Довод заявителя жалобы на неправомерное вмешательство со стороны УФАС в договорные отношения между сторонами и ссылка при этом на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

Оспариваемое предписание отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.

Таким образом, предписание о принятии мер по возврату земельного участка выдано Департаменту в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" и не является превышением полномочий антимонопольного органа.

Довод жалобы о том, что в адрес Збань А.В. направлялось письмо с предложением возвратить спорный земельный участок в добровольном порядке (письмо от 14.04.2017 г. N 20/9234) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении требований УФАС по ПК в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017 и предписание от 22.02.2018 по делу N 04/08-2017 антимонопольного органа вынесены в соответствии с законом и не повлекли нарушение прав и законных интересов Департамента, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу N А51-5559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович