Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-43571/18

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-238674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО строительная компания "Элит Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40- 238674/17, вынесенное судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Инрусстрейд М" (ОГРН 1137746935468, ИНН 7707815191)

к АО строительная компания "Элит Ру" (ОГРН 1137746978313, ИНН 7705870817)

о взыскании 4 132 093 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев А.А. по доверенности от 11 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инрусстрейд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу строительная компания "Элит Ру" о взыскании долга в размере 3 388 719 руб. 86 коп., неустойки в размере 743 374 руб. 49 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору И-7705870817 от 01.10.16, положения ст. 307-310, 330, 395, 486, 506, 522, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40- 238674/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО строительная компания "Элит Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как представленные в материалы дела первичные документы по поставке товара подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, доверенности в материалы дела не представлены, у ответчика есть основания полагать, что в рамках спорного договора товара был поставлен на сумму меньшую, чем заявлены исковые требования, ответчик имел препятствия с нахождением на строительной площадке по месту приемки поставляемого товара, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2016 г. ООО "Инрусстрейд М" (далее -"Поставщик", "Истец") и ЗАО "Элит РУ" (далее - "Покупатель", "Ответчик") заключили Договор И-7705870817 на поставку продукции согласованного ассортимента.

Поставщик в период с 03.10. 2016 г. по 13.10.2017 г. поставил Покупателю согласованные по наименованию и количеству товары (далее - "Товар") на общую сумму 3 388 719 руб. 86 коп., включая НДС 18%, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), счетами-фактурами.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар принят ответчиком, поскольку претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании накладных неуполномоченными лицами, без доверенностей, без отметки печатей накладных фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашедшей свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно указано, что силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия на получение товара соответствующими лицами были очевидны для истца в силу того, что доставках товаров в рамках спорных эпизодов поставки производилась до места нахождения ответчика и производства работ последним на строительной площадке.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционная жалоба документально не опровергает факт представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, согласно которого ответчик по состоянию на 13.10.2017 признает факт наличие задолженности перед истцом в сумме 3 388 719,86 руб.

Таким образом, довод ответчика о получении Товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку действия этих лиц одобрены ответчиком подписанием им акта сверки по всем спорным эпизодам поставки.

Подписание акта сверки сторонами рассматривается судами в качестве обстоятельства, подтверждающего факт поставки товара и наличия задолженности.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке.

Согласно доводам ответчика, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его процессуальная позиция по делу построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания.

Таким образом, ответчиком реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения, в силу чего, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод о препятствиях в работе ответчика при производстве работ на строительной площадке, по адресу, на который поставлялся товар, бесспорными письменными доказательствами не подтвержден, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 г. данный факт не подтверждает, поскольку составлено со слов потерпевшего, и временной период в который якобы чинились препятствия установить не представляется возможным.

Согласно п. 3.2. Договора поставки Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости Продукции (Товара), указанной в Счете в течение 30 календарных дней после поставки Продукции (Товара), если иное не указано в Спецификации.

В силу п.3.3 Договора поставки обязательство Покупателя по оплате Продукции (Товара) считается надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 3 388 719 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения товара подтверждается представленными в дело доказательствами. при этом полномочия на получение товара в рамках спорых УПД были очевидны для истца с силу того, что товар поставлялся по адресу места нахождения ответчика. Кроме того, факт получения товара подтверждается актов сверки расчетов, подписанным ответчиком, в которых указаны спорные накладные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки за просрочку оплаты Продукции (Товара) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки. Данная ответственность не распространяется на Покупателя в случае согласования обязательств по уплате денежных средств в форме предоплаты, а также при неоплате Продукции вследствие не выставления счета на оплату.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 743 374,49 руб. за период с 12.01.2017 по 07.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано в решении суда, ответчик соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела по существу не заявлял ни устно, ни письменно.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик своего процессуального право не реализовал, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг N 07.12.2017-25 от 07.12.2017, платежным поручением N 1524 от 07.12.2017 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что сумма заявленных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных, так как основан на применении мер договорной ответственности.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40- 238674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО строительная компания "Элит Ру" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина