Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-27511/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурукина Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о взыскании из конкурсной массы должника ИП Котляра О.Е. судебные издержки в пользу конкурсного кредитора Салихова С.А. в сумме 36 921 руб. 50 коп.; о взыскании с конкурсного кредитора Сурукина И. И. судебные издержки в пользу конкурсного кредитора Салихова С. Д. к сумме 36 921 руб. 50 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),

при участии в судебном заседании:

от Салихова С.А. - Окунь Г.М., по дов. от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. суд освободил Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Палюткина Александра Евгеньевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 301500681414, рег.номер: 3738, адрес для направления корреспонденции: 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, офис 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года Палюткин Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляр О.Е. на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "МЦАУ", ИНН 673105034606, рег.номер: 12661, адрес для направления корреспонденции: 214031, Смоленская обл., город Смоленск, ул. 25 Сентября, д.40, кв.31.

01.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора Салихова С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных с обжалованием в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Сурукина И.И. об исключении требований Салихова С.А. из реестра требований кредиторов ИП Котляр О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 взысканы из конкурсной массы должника ИП Котляра О.Е. судебные издержки в пользу конкурсного кредитора Салихова С.А. в сумме 36 921 руб. 50 коп. Взысканы с конкурсного кредитора Сурукина И. И. судебные издержки в пользу конкурсного кредитора Салихова С. Д. к сумме 36 921 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурукин И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Салихову С.А. в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неверное истолкование судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Салихова С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Котляр О.Е., Салихов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 года требования Салихова С.А. в сумме 9 518 966, 40 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на долговой расписке от 19.01.2007, соглашениях от 19.01.2010 и от 19.01.2013 о продлении срока займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. соглашение от 19.01.2013 г., заключенное между Салиховым С.А. (заимодавец) и Котляром О.Е. (заёмщик) в части процентов и начисления процентов на проценты признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-71522/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салихова С.А. - без удовлетворения.

04.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. об исключении требований Салихова С.А. из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Котляр О.Е. в размере 1 725 689,40 руб. основного долга (9 518 966,40 руб. минус 7 793 277,00 руб.), а также 1112004,00 руб. неустойки.

16.08.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сурукина И. И. об исключении требований Салихова С. А. из реестра требований ИП Котляр О. Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего Битенбаева М. К. об исключении требований Салихова С. А. из реестра требований ИП Котляр О. Е. и заявление Сурукина И. И. об исключении требований Салихова С. А. из реестра требований ИП Котляр О. Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворенно частично. Заявление конкурсного кредитора Сурукина И.И. удовлетворенно в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) по жалобе Салихова С.А. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления. Конкурсному кредитору Сурукину И. И. в удовлетворении заявления отказано.

Кредитором Салиховым С.А. заявлено о возмещении транспортных расходов 13 843 руб. и услуг его представителя в размере 60 000 рублей (3 Х 20000 руб.), принимавшего участие на заседании Арбитражного суда Московского округа 19 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, а также на заседании Арбитражного суда г. Москвы 01 августа 2017 года, со ссылкой на квитанции - договор N 954492 от 15.04.2017, N 9554500 от 28.04.2017, N 655644 от 28.07.2017 и маршрутные квитанции от 17.05.2017, 20.04.2017, 31.07.2017.

В квитанциях - договоре наименование услуг указано "по договору на юридические услуги за заседание Арбитражного суда по делу А40-7122/14".

Удовлетворяя требования Салихова С.А. за счет конкурсной массы и кредитора Сурукина И.И. и делая вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в равных частях, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего и кредитора Сурукина И.И. определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08. 2017 г. был принят отказ конкурсного управляющего от заявления, а конкурсному кредитору Сурукину И. И. отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Салихова С.А., Сурукин И.И. являлся конкурсным кредитором, то есть в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представителем Салихова С.А. оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенным в том числе и с целью отклонения необоснованных претензий со стороны кредитора Сурукина Н.И.

Доводы апеллянта о то, что заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как обособленный спор, так как по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и суд обязан был самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846), апелляционным судом отклоняется, поскольку после отмены судом кассационной инстанции судебных актов об исключении требований Салихова С.А. из реестра требований кредиторов, кредитор Сурукин И.И. не воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 49 АПК РФ, и судом первой инстанции принят судебный акт не в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании с конкурсного кредитора Сурукина И. И. судебных издержек в пользу конкурсного кредитора Салихова С. Д. к сумме 36 921 руб. 50 коп., и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении Салихову С.А. расходов за счет конкурсной массы должника, исходил из того, что обращаясь с заявлением об исключении требований Салихова С. А. из реестра требований ИП Котляр О. Е. конкурсный управляющий Битенбаев М. К. действовал в интересах должника и кредиторов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-71522/14 в части взыскания из конкурсной массы должника ИП Котляра О.Е. судебных издержек в пользу конкурсного кредитора Салихова С.А. в сумме 36 921 руб. 50 коп. апелляционный суд находит подлежащим отмене в силу положений статьи 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований Салихова С.А. в указанной части, поскольку после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017), производство по обособленному спору, заявленному конкурсным управляющим должника, в суде первой инстанции было прекращено в связи с отказом от требования.

При этом, процессуальных действий по требованию конкурсного управляющего, представителем кредитора Салихова С.А. не совершалось.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) содержится вывод о том, что основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции явилось неприменение судами процессуальных процедур для рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра, установленные ст. 311 АПК РФ. Выводы о необоснованности требования конкурсного управляющего в данном судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов, понесенных кредитором Салиховым С.А. за счет средств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-71522/14 отменить в части взыскания из конкурсной массы должника ИП Котляра О.Е. судебных издержек в пользу конкурсного кредитора Салихова С.А. в сумме 36 921 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Салихова С.А. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов