Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40523/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-74538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-74538/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-546)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ М" (ОГРН 1143123010447; ИНН 3123346195, адрес: 140005, Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 20а, офис 242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИ-ДАН" (ОГРН 1147746946104; ИНН 7729780104, адрес: 119619, г. Москва, улица Лазенки 6-я, дом 2, строение 15)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИ-ДАН" о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств в размере 714 184 рублей, перечисленных по договору от 10 января 2007 г. N 1001.17, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ЛИ-ДАН", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ М" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 184 рубля, неустойка в размере 14 212 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 994 рубля 77 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2018 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 13.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения шпунта типа AZ марки N 13-770 на объекте по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Транспортная ул., 59.

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость каждого этапа выполняемых работ определяется приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ составляет 970.924 руб.

По условиям пункта 3.1 договора работы начинаются в течение двух дней после выполнения предоплаты работ заказчиком. По условиям порядка расчетов пункта 2.2 договора предоплата составляет 373.000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, срок выполнения работ 22 рабочих дня.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 373.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 января 2017 г. N 36 на сумму 173.000 рублей и от 20 января 2017 г. N 48 на сумму 200 000 рублей.

По условиям договора оплата суммы 341.184 руб. производится заказчиком после перебазировки спецтехники, изготовления угловых шпунтин и разбуривания осей шпунта.

Кроме того, платёжным поручением от 3 февраля 2017 г. N 167 истец перечислил ответчику 341 184 рублей.

Всего по договору заказчиком оплачена сумма в размере 714 184 рубля.

Истец указывает, что работы по договору не выполнены, к их исполнению ответчик не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, письмом от 31 января 2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 11528020021936), которое с учётом процессуальной фикции, установленной статьёй 165.1 Гражданского кодекса считается полученным ответчиком 6 марта 2018 г.

Согласно положениям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут с 6 марта 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 22 февраля 2017 г. по 26 марта 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении срока завершения работ или этапов работ, установленных договором и допущенного по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Работы по договору должны были быть завершены в срок до 21 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании неустойки за пределами срока действия договора не подлежит удовлетворению.

Арифметически верным расчётом за период с 22 февраля 2017 г.(указан истцом) по 6 марта 2018 г. (расторжение Договора) является неустойка в размере 134 980,78 рублей. С учётом договорного ограничения: 71 418,4 рублей.

Однако истец предъявляет неустойку в размере 14 212,26 рублей.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-74538/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ли-дан" (ОГРН 1147746946104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоторг м" (ОГРН 1143123010447 неосновательное обогащение в размере 714.184 руб., неустойку в размере 14.212 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.994 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова