Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45732/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-206924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНХ-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-206924/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1841) по иску ООО " Оргнефтехим-Холдинг " (ОГРН 1127746766950) к АО " ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ " (ОГРН 1037700012800), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " Афипский нефтеперерабатывающий завод ", о взыскании 29 004 400 руб. 00 коп. - долга и встречное исковое заявление АО " ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ " к ООО " ОргнефтехимХолдинг " о взыскании 317 888 224 руб. 00 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Киселева Д.И. по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Басыров Р.Н. по доверенности от 11.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 004 400 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 720, 726, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 26.01.18г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 317 888 224 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, уменьшить неустойку по встречному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (истец) и Акционерным обществом "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик) 15 сентября 2015 года был заключен договор N Д 15/ОЭ-56.

В рамках договора истец принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по дооборудованию вакуумной колонны С101 для её применения в составе Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на объекте строительства ООО "Афипский НПЗ" (застройщик), монтаж внутренних устройств колонны, проведение экспертизы промышленной безопасности для применения колонны в новых условиях эксплуатации (далее - работы).

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составила 58 008 800,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены, что составляет 29 004 400,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункта 6.1.1. договора, после выполнения работ надлежащим образом Истец подписал и направил ответчику сопроводительным письмом исх. N И-3565/17 от 19.07.2017 г. (номер входящей корреспонденции NОЭ-АНПЗ-2007/6) в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости работ по форме NКС-3.

В силу ст. 753 ГК РФ и пункта 6.1.3. договора ответчик, получив от истца акт выполненных работ, должен был в десятидневный срок направить истцу подписанный акт формы N КС-2 или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Данные первичные учетные документы ответчик не подписал, возражения или замечания в адрес истца с указанием на недостатки в работах не предоставил.

Истец письмом исх. N И-3572/17 от 19.07.2017 г. проинформировал ответчика о передачи исполнительной документации, оформляемой при выполнении работ по договору, застройщику; передал в адрес ответчика реестры исполнительной документации на дооборудование колонны С101 том N 1, том N 2.

Согласно пункта 3.2.2. договора окончательная оплата стоимости работ, за вычетом суммы авансового платежа, производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Принятие работ по договору производилось сторонами в составе комиссии по приемке законченного строительством и индивидуальными испытаниями оборудования и инженерных систем объекта "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

По итогам работы данной комиссии 17.07.2017 г был составлен акт комиссии по приемке объекта строительства. Согласно данному акту строительно-монтажные работы по строительству объекта признаны завершенными, строительство объекта закончено, объект строительства надлежит принять и приступить к комплексному опробованию и обкатке оборудования с циркуляцией обкаточного продукта.

Указанный акт в составе комиссии подписан, в том числе и представителями сторон по настоящему делу.

Поскольку принятые комиссией по акту результат работ по строительству объекта в целом содержали и работы, предусмотренные договором (п. 147 в приложении N 1, п.266 в приложении N 2, п.313 в приложении N 4 к акту комиссии по приемке объекта строительства), то результат выполненных истцом работы были надлежащим образом приняты ответчиком по качеству.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (письмо И-3565/17 от 19.07.2017 г. (вх. N ОЭ-АНПЗ-2007/6 от 20.07.2017 г.).

Согласно п. 6.1.3. договора ответчик должен был рассмотреть акт КС-2 и справку КС-3 в течение 10 рабочих дней, в течение которых документы должны быть подписаны ответчиком и направлены в адрес истца, или должны быть сформированы и направлены в адрес истца обоснованные замечания.

Таким образом, оставленный ответчиком без подписания акт сдачи приемки работ, полученный от истца, в силу приведенного положения закона является допустимым доказательством сдачи истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В рамках рассмотрения настоящего спора, спустя семь месяцев после направления истцом акта для подписания (вместо 10 дней), ответчик письмом N 12-03/АНПЗ от 14.03.2018 г., мотивировал отказ подписать акт, ссылаясь на допущенные истцом нарушения в работе со ссылкой на акты-предписания N 1-3 от 11.10.2017 г., N 4-7 от 17.10.2017 г. и N 8 от 30.10.2017 г.

Представленные ответчиком акты-предписания оформлялись в рамках договора генерального подряда N 25анпз/07/2014 от 30.07.2014 г., заключенного с ООО "Афипский ПНЗ" (заказчик/застройщик) с ответчиком (генеральный подрядчик). Данными актами осуществлялась фиксация выявленных нарушений при строительстве объекта в целом допущенных ответчиком. При этом ни одно из указанных в актах нарушений не относится к работам по дооборудованию колонны, предусмотренных договором.

Таким образом, факт выполнения истцом работ с нарушением условий договора не доказан ответчиком.

Вместе с тем, Договором между сторонами было установлено, что Истец проводит экспертизу промышленной безопасности для применения объекта (вакуумной колонны С101) в новых условиях эксплуатации.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что экспертизу промышленной безопасности Истец не проводил и Ответчику не передавал. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела был представлен договор N 16анпз/34/2016 от 05.08.2016 г., заключенный между Истцом и ООО "Афипский НПЗ", с приложением технического задания, календарного плана и протокола согласования договорной цены. Предметом данного договора явилось - проведение технического диагностирования, 100 % контроля сварных соединений и экспертизы промышленной безопасности вакуумной колонны С101. Цена выполняемых работ составила - 8 200 000 рублей.

Из этого следует, что Истец, в обход заключенного с Ответчиком Договора и требованиям закона, заключил напрямую с ООО "Афипский НПЗ" договор на выполнение той же самой экспертизы промышленной безопасности вакуумной колонны С101 и в рассматриваемом иске требует от Ответчика оплаты выполненных работ по Договору, что является неправомерным, а сами действия ООО "ОНХ-Холдинг" подпадают под действие ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Действия Истца по предъявлению в настоящее время требования к Ответчику о взыскании денежных средств за произведенную экспертизу промышленной безопасности, которую Истец уже провел для ООО "Афипский НПЗ" по заключенному договору, направлены на двойное (неосновательное) обогащение, что недопустимо в силу закона, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы, по мнению суда первой инстанции, составила 20 804 400 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 317 888 224 руб. 00 коп. - неустойки.

И материалов дела усматривается, что в соответствии с п.4.1 Договора сроки начала и окончания Работ по Договору устанавливаются сторонами в Приложении N 2 "Графике производства Работ", являющимся неотъемлемой частью Договора.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, предусмотренных Договором (п.4.2 Договора).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору), с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий от 15.09.2015 г. к Договору, датой начала производства Работ является 15.09.2015 г., датой окончания Работ является 31 декабря 2015 г.

В нарушение условий Договора и Графика производства работ в установленный срок Работы Подрядчиком не были выполнены. Подрядчиком был нарушен срок окончания работ по Договору.

Согласно п.6.1.1. Договора после выполнения Работ по Договору Подрядчик подписывает со своей стороны и представляет Заказчику в двух экземплярах Акты о Приемке Выполненных Работ по Форме КС-2.

Учитывая тот факт, что срок окончания работ по Договору был установлен 31.12.2015 г., Подрядчик нарушил его и только 19.07.2017 письмами N 3565/17 и N 11-3572/17 направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по Договору составил более полутора лет: с 01.01.2016 г. по 19.07.2017 г.

Пунктом 9.1.1. Договора установлено, при нарушении условий, установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика: в случае завершения Работ (этапов Работ) после установленной Договором даты, если такая просрочка не вызвана виновными действиями (бездействиями) - неустойку в размере 1 процента от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик обосновывает просрочку сроков завершения им работ по договору от 15.09.2015 N Д15/ОЭ-56 просрочкой выполнения встречных обязательств Заказчиком.

Графиком производства работ (приложение N 2 к Договору) и Протоколом разногласий от 15.09.2015 г. к Договору установлены четкие сроки начала и окончания работ по Договору, сроки выполнения этапов работ.

Однако конкретные сроки выполнения обязательств Заказчика, на несоблюдение которых ссылается Подрядчик, в Договоре не закреплены. Есть лишь общее требование п. 7.2.2. о своевременности передачи Заказчиком материалов. Также договором не закреплено, что начало выполнения Подрядчиком конкретных работ обусловлено поставкой определенных материалов и оборудования Заказчиком.

Заказчик в полном объеме выполнил свои встречные обязательства по Договору, обеспечив Подрядчика строительной площадкой, материалами и оборудованием, что не отрицается Подрядчиком.

При этом Договором предусмотрен порядок изменения сроков выполнения работ.

В силу п. 4.3. Договора Заказчик вправе на основании обоснованного обращения Подрядчика пересмотреть сроки производства работ по Договору, что отражается в Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 7.1.10. Договору Подрядчик обязан извещать Заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение сроков и/или стоимости выполняемых Работ.

Несмотря на указанные договорные обязательства, Подрядчик никогда не обращался к Заказчику с просьбой/предложением переноса сроков выполнения работ.

Факты имевшейся просрочки исполнения Заказчика, на которые указывает Подрядчик, также никогда не были предметом письменных уведомлений Подрядчика в адрес Заказчика.

Следовательно, поскольку Подрядчик не использовал предоставленные ему Договором права по переносу сроков окончания работ, Подрядчик никогда не рассматривал действия Заказчика как ненадлежащее встречное исполнение, препятствующее завершению Подрядчиком работ в установленный срок.

В связи с этим ссылка Подрядчика на просрочку исполнения Заказчика как причину просрочки самого Подрядчика признана судом первой инстанции необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, условия Договора в полной мере соблюдены Заказчиком.

Кроме того, на основании п. 9.1.1 Договора в случае завершения работ (этапов работ) после установленной Договором даты, если такая просрочка не вызвана виновными действиями (бездействиями), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 процента от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик указывает на приостановку работ по Договору в связи с проведением дополнительных работ по инициативе третьего лица.

Договор содержит только два условия приостановки работ - возникновение чрезвычайной ситуации (п. 7.1.16.), обстоятельств непреодолимой силы (п. 11.4.).

Заказчику не поступали какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Аналогично не был соблюден установленный Договором порядок изменения сроков выполнения работ, указанный выше.

Тем самым, в нарушение Договора Подрядчик приостановил выполнение работ в отсутствие на то Договором или законом оснований для этого и, соответственно, не имея на это никаких прав.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, однако снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 804 400 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

ООО "ОНХ-Холдинг", утверждая, что предмет Договора субподряда (в части невыполненных работ) и предмет прямого договора N 16анпз/34/2016 от 05.08.2016 г. с ООО "Афипский НПЗ" (далее - "Прямой договор") кардинально различаются, в приведенной таблице сравнения сам признает, что все этапы Прямого договора непосредственно связаны с проведением экспертизы промышленной безопасности колонны (т.е. соответствующим этапом Договора субподряда).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ООО "ОНХ-Холдинг" своих обязательств по Договору субподряда, в заключении Прямого договора не было бы необходимости, поскольку:

а) выделение отдельной услуги по проведению ООО "ОНХ-Холдинг" технического диагностирования колонны, в том числе анализу технической документации, осмотру колонны, визуально-измерительного контроля сосуда, является фикцией, т.к. именно ООО "ОНХ-Холдинг" выполняло работы по дооборудованию колонны в рамках Договора субподряда. Кроме того, ООО "ОНХ-Холдинг" подтвердило, что в ходе выполнения работ по Договору субподряда должно было быть произведено техническое диагностирование колонны. Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - "Закон о промышленной безопасности") "эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах". Т.е. ООО "ОНХ-Холдинг" уже были или должны были быть произведены соответствующие действия в рамках Договора субподряда;

б) 100 % контроль сварных соединений должен был быть выполнен в ходе выполнения работ по Договора субподряда. ООО "ОНХ-Холдинг" в ходе выполнения работ по Договору субподряда был нарушен п. 8.7.3 ГОСТ 52630-2012 о проведении 100 % контроля сварных швов.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.02.2014 N 22 и Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 раздел 8 ГОСТ 52630-2012 включен в Перечни стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) и "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как указало третье лицо, ООО "ОНХ-Холдинг", подтверждая необходимость проведения в рамках Договора субподряда контроля сварных швов, но утверждая, что имеет право не проводить 100 % контроль сварных швов (поскольку, по его мнению, это требование ГОСТ является добровольным и достаточно 25 % контроля) ввело ООО "Афипский НПЗ" в заблуждение относительно необходимости заключения Прямого договора.

Данные доводы были поддержаны АО "Оптима Энергострой" в дополнениях к письменным объяснениям от 31.05.2018 г. Указанное обстоятельство явилось одним из оснований вывода суда первой инстанции о том, что работы по проведению ЭПД в рамках Договора субподряда не выполнены.

Указанные доводы не были оспорены ООО "ОНХ-Холдинг" в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе. Вместо этого ООО "ОНХ-Холдинг" в апелляционной жалобе соглашается с тем, что в рамках Договора субподряда работы по проведению ЭПБ выполнены не были. При этом ООО "ОНХ-Холдинг" подтверждает, что проведение ЭПБ по Договору субподряда не могло быть завершено до выполнения работ по Прямому договору (намереваясь повторно использовать одни и те же результаты, указывая, что "дополнительные мероприятия контроля должны были лечь в основу обновленной ЭПБ колонны для АО "Оптима Энергострой").

в) регистрация заключения ЭПБ в органах Ростехнадзора является формальным этапом, т.к. заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности). Для регистрации заключения достаточно его направления в Ростехнадзор. В своем письме N И-572/16 от 16.03.2016 г. ООО "ОНХ-Холдинг" подтвердило, что регистрация заключения ЭПБ должна была быть им осуществлена и в рамках Договора субподряда.

г) Договор субподряда, как и Прямой договор, содержит обязательство ООО "ОНХ-Холдинг" доработать паспорт колонны (внести в него корректировки).

Таким образом, доводы ООО "ОНХ-Холдинг" о том, что предмет Договора субподряда не включает в себя всех работ, которые должны быть выполнены по Прямому договору, являются несостоятельными.

Далее, ООО "ОНХ-Холдинг", подтверждая, что часть работ по Договору субподряда не выполнена, оспаривает сумму, в отношении которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, все работы, которые не были выполнены ООО "ОНХ-Холдинг" в рамках Договора субподряда, в полном объеме явились предметом Прямого договора. Таким образом, ООО "ОНХ-Холдинг" само определило их стоимость в размере 8 200 000 руб.

Поскольку стоимость соответствующих работ ООО "ОНХ-Холдинг" определена и не оспаривается АО "Оптима Энергострой", суд первой инстанции правомерно осуществил соразмерное уменьшение цены, установленной Договором субподряда (ст. 10, п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ).

В случае, если бы стоимость соответствующих работ ООО "ОНХ-Холдинг" не была бы определена и не была бы признана АО "Оптима Энергострой" Суд должен был бы исходить из следующего. Учитывая, что стоимость этапов работ в Договоре субподряда не определена, ООО "ОНХ-Холдинг" должно было бы доказать не рыночную стоимость невыполненной части работ, а рыночную стоимость всех этапов работ по договору. В противном случае нарушается баланс интересов сторон договора: стороны установили в Договоре субподряда общую цену (которая, учитывая волю сторон и другие факторы, может быть выше рыночной цены) исходя из необходимости выполнения подрядчиком всего комплекса работ. Определение стоимости невыполненной части работ не дает основания полагать, что АО "Оптима Энергострой" был бы заключен договор с ООО "ОНХ-Холдинг" в отношении оставшейся части работ на сумму, определяемую разницей между стоимостью Договора субподряда и определенной стоимостью невыполненных работ.

Так, согласно ст. 311 ГК РФ "кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства". ООО "ОНХ-Холдинг" не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, предложенный ООО "ОНХ-Холдинг" подход определения цены не является верным. В случае, если бы стоимость соответствующих работ ООО "ОНХ-Холдинг" не была бы определена и не была бы признана АО "Оптима Энергострой" ООО "ОНХ-Холдинг", руководствуясь ст. п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, ст. 783 ГК РФ, должно было бы доказать в суде первой инстанции не только стоимость невыполненных, но и стоимость выполненных им работ, т.к. стоимость каждого этапа работ Договором субподряда не была определена. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2014 г. по делу N А40-69378/12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 г. по делу N А63-10004/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 г. по делу N А63-10527/2011).

Однако, в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в материалы дела ООО "ОНХ-Холдинг" представлены не были.

При этом ООО "ОНХ-Холдинг", подтверждая частичное неисполнение Договора субподряда, не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ОНХ-Холдинг" о проведении судебной экспертизы, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Довод ООО "ОНХ-Холдинг" о том, что вопрос определения стоимости ЭПБ по Договору субподряда судом первой инстанции не исследовался не обоснован, поскольку, как уже было выше сказано, судом было установлено, что ООО "ОНХ-Холдинг" само определило стоимость этих работ в размере 8 200 000 руб. и соответствующий размер был признан АО "Оптима Энергострой". Кроме того, суд первой инстанции не был обязан назначить экспертизу или предложить сторонам назначить экспертизу, ООО "ОНХ-Холдинг" своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовалось (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что им фактически были выполнены работы в 2015 году, судом не принимается, поскольку правовое значение имеет сдача работ заказчику.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по встречному иску, судом не принимается в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 20 804 400 руб. При этом закон не предусматривает повторное снижение неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-206924/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.