Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37020/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-40347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финкост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-40347/18 (11-289), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12) к ООО "Финкост" (ИНН 7722642962, ОГРН 1087746372218) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финкост" о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-04-022441, в том числе 3 389 340,08 руб. основного долга по арендной плате за период с 29.12.2010 по 11.01.2017, пени за период с 2 квартал 2011 года по 11.01.2017 в размере 5 552 048,03 руб.

ООО "Финкост" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, просил суд уменьшить пени как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Финкост" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 538 248,94 руб. основной задолженности, 1 165 097,52 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финкост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (после реорганизации - Департамент городского имущества город Москвы) (далее - истец, арендодатель) и ООО "МОРИС-1" заключен договор аренды от 29.11.2002 N М-04-022441 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар., вл. 13А, площадью 1 300 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатации кафе, сроком на 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.08.2017 N 77/100/186/2017-5636 о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар., вл. 13А, с 29.12.2010 перешло к ООО "Финкост" (далее - ответчик).

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на часть здания права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-04-022441, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, в силу закона перешли с 29.12.2010 к ООО "Финкост".

В соответствии с п. 5.7. и п. 5.8. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 29.12.2010 по 11.01.2017 не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 389 340,08 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом за просрочку платежа по арендной плате начислены ответчику пени за период с 2 квартала 2011 года по 11.01.2017 в размере 5 552 048,03 руб.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017 N 33-6-72939/16-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, задолженность составляет 1 538 248,94 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 11.01.2017, 1 165 097,52 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 01.03.2015 по 11.01.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга и пени с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер неустойки до 1/300 на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскания неустойки в размере 1 165 097,52 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-40347/18 (11-289) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев