Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43811/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-95113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-95113/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "БИОМИН"

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА"

о взыскании по договору купли-продажи N 2016-191/090-102 от 12.10.2016 долга в размере 1 152 783 руб. 68 коп., пени за период с 24.08.2017 по 25.01.2018 в размере 34 390 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2017 по 25.01.2018 в размере 41 814 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца:	Галкова О.Л. по доверенности от 04.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2012 N Кт-08/70 в размере 1 152 783 руб. 68 коп., пени за период с 24.08.2017 по 25.01.2018 в размере 34 390 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2017 по 25.01.2018 в размере 41 814 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "БИОМИН" (Поставщик) осуществило Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" (Покупатель) поставку Товара, предусмотренного Спецификациями, а именно: от 21.07.2017 N 300/21/07/17 в количестве 1 000 кг. на сумму 8 300,00 Евро; от 17.08.2017 N 348/17/08/17 в количестве 1 000 кг. на сумму 8 300 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными от 24.07.2017 N 297, от 22.08.2017 N 349.

Истцом в адрес Ответчика поставлено Товара на общую сумму 16 000 Евро.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 152 783 руб. 68 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Коллегия учитывает наличие в материалах настоящего дела подписанного сторонами Акта сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 25.01.2018 в размере 34 390 руб. 16 коп.

Коллегия, повторно, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признает его верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2017 по 25.01.2018 в размере 41 814 руб. 96 коп., при рассмотрении заявленного требования суд руководствуется разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом коллегией повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 41 814 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 6 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждается размер понесенных Истцом расходов, суд считает требование Истца о возмещении судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В суде апелляционной инстанции, ООО "БИОМИН" представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявление общества мотивировано, дополнительными расходами, которые возникли:

1. в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы; Истцом заключено дополнительное соглашение к Договору от 04.07.2018. Стоимость услуг в рамках заключенного дополнительного соглашения составляет 13 000 руб. Факт оплаты подтверждается п.п. N 862 от 05.07.2018;

2. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы; Истцом заключено дополнительное соглашение к Договору от 27.08.2018. Стоимость услуг в рамках заключенного дополнительного соглашения составляет 27 000 руб. Факт оплаты подтверждается п.п. N 1128 от 30.08.2018;

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании 13 000 руб. подлежит прекращения применительно к ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в суде первой инстанции реализовал право на возмещение расходов, учитывая это, и руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по заявлению ООО "БИОМИН" о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей. (Определение ВС РФ от 06.12.16 г. N 308-ЭС16-16828).

Требования ООО "БИОМИН" о взыскании 27 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-95113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Юрма" в пользу ООО "БИОМИН" судебные расходы в размере 27000 руб.

Производство в части требований о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева