Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-21963/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-23133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров В.В. - решение от 26.01.2010 Попова А.В. -доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Листова А.В. - доверенность от 25.12.2017 Бабенецкий О,В. - доверенность от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2018) ООО "Спец-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-23133/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Спец-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" (далее - Общество, ООО "Спец-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.12.2017 N 12-34/12 в части доначисления 6 009 600 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Спец-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 01.01.2013 по 26.12.2016).

По результатам проверки Инспекцией принято обжалуемое решение.

Решением Управления от 07.02.2018 N 16-21-04/02128@ решение Инспекции отменено в части.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части доначисления 6 009 600 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 N 9660/05 по делу N А76-15087/04-38-472, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 186-0, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления N 53).

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "Спец-Транс" Инспекция пришла к обоснованному выводу о совершении Заявителем сделок с ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Яре Плюс", ООО "Дельта", не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, НДС по контрагенту ООО "ПромСтройСервис" не может быть предъявлен к вычету в силу положений п.п. 15 п. 2 статьи 146 НК РФ, поскольку указанный контрагент находится в стадии банкротства (конкурсное производство). НДС по контрагенту ООО "Промресурс" также не может быть принят к вычету, поскольку сделка осуществлена с лицом, у которого на момент заключения договора отсутствовала правоспособность (юридическое лицо ликвидировано). Вычеты по контрагентам ООО "Олев плюс", ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Промресурс", ООО "Яре Плюс" также не могут быть приняты в виду отсутствия счетов-фактур.

Податель жалобы указывает, что счета-фактуры по контрагентам ООО "Олев плюс", ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Промресурс", ООО "Яре Плюс" представлены им в ходе судебного разбирательства и необоснованно не приняты судом.

Вместе с тем, судом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не представлено уважительных причин невозможности представления данных счетов-фактур.

Податель жалобы указывает, что им были соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету, а также о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Факт невозможности выполнения данными контрагентами услуг по поставке продукции подтвержден представленными в материалы дела нижеследующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно установлено, что ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Яре Плюс", ООО "Дельта" имеют признаки "фиктивного" контрагента, ликвидированы по решению регистрирующего органа. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность контрагентов за проверяемый период отсутствовала или составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали.

В налоговые инспекции в проверяемый период организациями не представлялась налоговая отчетность либо представлялась с минимальными суммами налога к уплате.

Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов на допросе пояснили, что являлись номинальными директорами - Протоколы допроса Ершовой В.И. от 07.04.2014 г. N 74; Хамдамовой О.А. от 19.06.2017 г. N 22/7988; Чистикина СВ. от 29.05.2017 г. N 1408; Нагайчук Эль Абдаллы от 15.05.2014 г. N 2901.

Счета ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Дельта" на момент заключения договоров закрыты.

Анализ расчетного счета ООО "Яре Плюс" показал, что денежные средства за покупку нефтепродуктов, на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Поступившие от ООО "Спец-Транс" денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес ООО "Фристайл", ООО "Видом", ООО "Вивара", ИП Графов А.Е., ИП Андреев А.В., ИП Ленков В.В., ГКФХ Цапов А.Н. с назначением платежа за транспортные услуги; ООО "Дека" за доставку, ООО "КД" за страхование, ООО "ТК Слава" за ТЭО. Как следует из материалов налоговой проверки, у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость). ООО "ТК Слава" (ответ МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 г. N 11-18-02/09158) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находятся. Движение денежных средств по расчетному счету организаций и индивидуальных предпринимателей носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц за транспортные услуги и в дальнейшем направлялись на покупку валюты или обналичивались через терминалы либо перечислялись на карты физическим лицам.

Расчеты с ООО "ТоргСервис", 000 "Валеньсия", 000 "Дельта", 000 "Промресурс" производились наличными денежными средствами с использованием ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Представленные кассовые чеки 000 "ТоргСервис", 000 "Валеньсия", 000 "Дельта", 000 "Промресурс", 000 "ПромСтройСервис" не отвечают всем требованиям, установленным ст. 6 Указаний Центрального Банка от 7 октября 2013 г. N 3073-У, ст. 4.7 закона N 54-ФЗ "Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности", техническим требованиям ККМ, утвержденным Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 27.11.2011 г. N6/65-2001, а именно:

- не содержат регистрационного номера контрольно-кассовой техники, фискального признака документа, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя, номера криптографического проверочного кода (КПК), регистрационного номера активированной электронной контрольной ленты (ЭКЛЗ). Специализированная организация ЗАО "Атлас Карт" на запрос Инспекции подтвердила, что представленные чеки не содежат обязательных реквизитов (стр. 71 решения Инспекции).

В отношении контрагентов 000 "Дельта" и ООО "Промесурс" установлено, что в чеках печатающего устройства содержится ИНН иных организаций с аналогичным названием.

В отношении ООО "Промресурс" судом правомерно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, поскольку у указанного контрагента отсутствовала правоспособность на момент совершения сделки.

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО "Промресурс" исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2011 г. по решению регистрирующих органов на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до заключения договоров с 000 "Спец-Транс"

Согласно положениям ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении

Поскольку 000 "Промресурс" в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации утратило гражданскую правоспособность, оформленные от данного Общества имени первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Следовательно, счет-фактура от данного контрагента не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

В отношении ООО "ПромСтройСервис" судом правомерно сделан вывод о том, что выставление счета-фактуры с выделением НДС организацией, признанной решением арбитражного суда несостоятельной (банкротом), не является основанием для ее контрагента на применение налогового вычета.

Согласно информации, полученный из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента Арбитражным судом СПб и ЛО 10.09.2015 года (до даты заключения договора) принято решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (дело N А56-82602/2014).

П.п. 15 п. 2 статьи 146 НК установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данные положения вступили в силу с 01.01.2015 г. Следовательно, выставление счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость организацией, признанной решением арбитражного суда несостоятельной (банкротом), не является основанием для ее контрагента на применение налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией-банкротом в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Аналогичная позиция содержится а определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 309-КГ17-8703.

Приведенные выше и документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки продукции и оказания услуг ООО "ТоргСервис", ООО "Валеньсия", ООО "Яре Плюс", ООО "Дельта", ООО "Промресуре", ООО "ПромСтройСервис" в адрес ООО "Спец-Транс".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в ходе проведения проверки запросило у Заявителя документы, пояснения, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности (осторожности) при выборе контрагентов.

Общество письмом от 14.05.2017 г. N 41 пояснило, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, предоставить не может, так как поиск контрагентов осуществлялся всеми доступными способами, посредством рекламных объявлений в сети Интернет, печатных изданиях, по рекомендации коллег по бизнесу.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку ООО "Спец-Транс" не было проведено проверки наличия у контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для поставки материалов, проведения необходимых работ, соответствующего опыта в области строительства; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности данного контрагента; не проверены надлежащим образом полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Конституционный суд РФ в постановлении N 19-П от 01.07.2015 отметил, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, сделал вывод о том, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

ООО "Спец-Транс" не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Как следует из результатов мероприятий налогового контроля (выписок банка, опросов руководителей, сведений, полученных из налоговых органов по месту учета контрагентов, сведений, полученных из информационных ресурсов, актов обследования и справки осмотра юридических адресов контрагентов и иных материалов) у контрагентов Общества и последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств. Таким образом, указанный налогоплательщиком объем хозяйственных операции с участием перечисленных номинальных контрагентов не производился и не мог быть осуществлен в размерах, указанных в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Спец-Транс" Общество в описательной части жалобы ссылается на положения ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган обращает внимание суда, что положения указанной нормы не могут применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку вступили в силу после начала выездной налоговой проверки ООО "Спец-Транс".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-23133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева