Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45136/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-239120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-239120/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО КБ "МНИБ" в лице ГК "АСВ" (ИНН: 7708014691, ОГРН: 1027739409170) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕС" (ИНН: 7723746795, ОГРН: 1107746065613)

о взыскании денежных средств в размере 57 422 173, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бужан Д.И. по доверенности от 10.04.2018 ;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "МНИБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N КД-25-07/2016-02 от 25.07.2016 г. в размере 17 873 151, 97 руб., в том числе: 15 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 1 426 817, 88 руб. - сумма процентов, 1 446 334, 09 руб. - штрафные санкции, задолженность по Кредитному договору N КД-27-01/2017-01 от 27.01.2017 г. в размере 11 322 863, 58 руб., в том числе: 9 367 480, 00 руб. - сумма основного долга, 891 065, 48 руб. - сумма процентов, 1 064 318, 10 руб. - штрафные санкции, задолженность по Кредитному договору N КД-21-02/2017-01 от 21.02.2017 г. в размере 28 226 158, 34 руб., в том числе: 24 300 000, 00 руб. - сумма основного долга, 2 311 495, 90 руб. - сумма процентов, 1 614 662, 44 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-239120/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "МНИБ" и ООО "РЕМЕС" 25.06.2016 года заключен кредитный договор N КД-25-07/2016-02 (далее - Кредитный договор 1) По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 31.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 30.12.2016) и процентной ставкой 28% годовых;

27.01.2017 года заключен кредитный договор N КД-27-01/2017-01 (далее -Кредитный договор 2). В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 9 367 480 руб. сроком погашения до 14.07.2017 г. процентной ставкой 28%, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

21.02.2017 года заключен кредитный договор N КД-21-02/2017-01 (далее -Кредитный договор 3). В соответствии с условиями Кредитного договора 3 Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 24 300 000 руб. сроком погашения до 30.08.2017 г. процентной ставкой 28%, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитных договоров датой предоставления кредита является дата отражения зачисления денежных средств на счет Заемщика, датой погашения - дата списания размера задолженности Заемщика перед Кредитором, включая основной долг, начисленные проценты, неустойку и штраф (в случае возникновения).

Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

По условиям п. 3.9 договоров в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик дополнительно выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на требование в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом суд отказал ответчику в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выделены в отдельное производство требования по различным кредитным договорам, а также ссылка на злоупотребление истцом процессуальными правами с целью снизить размер государственной пошлины, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Коллегия полагает, что рассмотрение заявленных исковых требований в одном производстве способствовало соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Указанное исключило бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных заседаниях, подготовкой судом судебных актов и получением их сторонами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-239120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова