Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-47748/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-250246/17-185-374

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нусинова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года

об отказе в привлечении Нусинова А.А. в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.

в рамках рассмотрения требований закрытого акционерного публичного акционерного общества "Бинбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-250246/17-185-374 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224, юридический адрес: 123290, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д.5А)

при участии в судебном заседании:

от Нусинова А.А. - Фоноберов Л.В., по дов. от 09.04.2018 г.,

от ПАО "БИНБАНК" - Шастин Д.Ю., по дов. от 30.03.2018 г.,

от временного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Чугуева И.Г., по дов. от 29.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении должника - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

04.06.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Бинбанк" о включении задолженности в размере 1.178.123.698 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Нусинова А.А. представил в материалы дела ходатайство о привлечении его доверителя к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО "Бинбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Нусинова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель временного управляющего вопрос о привлечении Нусинова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил на усмотрение суда.

Представитель Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал ходатайство о привлечении Нусинова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Нусинов А.А. просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Нусинова А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Перспектива".

При этом указывает, что оценка Арбитражным судом города Москвы Изменений и дополнений N 14 от 15.06.2016 к Договору кредитной линии N56.Д02/11.714 от 25.08.2011 на предмет их заключенности (незаключенности), а также его действительности (недействительности) существенно затрагивает права и законные интересы поручителя Нусинова А.А., поскольку влечет за собой изменение его прав и обязанностей по отношению к ПАО "БИНБАНК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Нусинова А.А. и временного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ПАО "БИНБАНК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что Нусинов А.А. относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Как следует из заявленного ходатайства, Нусинов Алексей Александрович является поручителем должника по договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 на основании договора поручительства от 16.04.2014 N 18.Д02/11.714/3.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Нусинова А.А.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле Нусинова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для Нусинова А.А., учитывая, что он не является участником по делу.

При указанных обстоятельствах Нусинову А.А. возвращены дополнительные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению требования ПАО "Бинбанк" в должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нусинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова