Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-7252/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-7046/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-7046/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N 048520 от 30.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области с 22.08.2007 года, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., ООО "Предприятие АвтоН",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-7046/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.07.2018, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 09.08.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 05.09.2018 нарочно, что подтверждается канцелярской отметкой на апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 10.07.2018 11:04:45 МСК.

Копия обжалуемого судебного акта своевременно направлена 09.07.2018 и получена заявителем 11.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Суд принимает во внимание факт надлежащего извещения заявителя о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, своевременность направления оспариваемого судебного акта и получение его 11.07.2018, размещение текста решения суда на сайте (http://kad.arbitr.ru) 10.07.2018.

Кроме того, суд учитывает, что решение получено заявителем заблаговременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы, и ЗАО предприятие "Окибима и К" располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска срока.

Оценивая все конкретные обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ЗАО предприятие "Окибима и К" обратиться в суд в пределах установленного законом срока, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-7046/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-7046/2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима и К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу N А14-7046/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева