Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-34389/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" - Ангелова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником Орлову А.М. 36.201.555 руб.,

по делу N А40-251504/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астон-Строй" - Полянский И.А., дов. от 27.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "Компания Наше Кино" - Терехова О.А., дов. от 09.01.2018

от Орлова А.М. - Бакаев Н.Э., ордер 199469

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Наше Кино" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" Орлову А.М. 36.201.555 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания "Наше кино" - Ангелов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Астон-Строй" и Орлова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинокомпания "Бульдозер Фильмс" (Продюсер), ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (Сопродюсер-1) и Гражданином РФ Орловым А.М. (Сопродюсер-2) был заключен договор N 01-260313 от 26.03.2013 сопродюсирования фильма, предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по производству и дальнейшему совместному использованию фильма "Скорый "Москва-Россия".

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность Сопродюсера-2 осуществить Финансирование в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что общая сумма финансирования производства Фильма, перечисляемая Сопродюсером-2 Сопродюсеру-1 определяется в Утвержденном бюджете и составляет 96 325 951 руб.

Пунктом 9.1. договора установлен следующий порядок формирования и распределения дохода, полученного от распоряжения исключительным правом на Фильм: из сумм, полученных после удержания дистрибьюторского вознаграждения и выплаты расходов на продвижение фильма, Сопродюсеру-2 перечисляется сумма, покрывающая его расходы на производство фильма, согласованная сторонами в Приложении N 2 (п. 9.1.1.); оставшуюся сумму чистой прибыли, после покрытия расходов на производственный и рекламный бюджет, а также всех иных дополнительных расходов, распределяется пропорционально между Сторонами (п. 9.1.2).

Согласно Приложению N 2 производственный бюджет фильма был установлен в 96 325 951 руб. При этом расходы на рекламную кампанию в настоящий бюджет не включены и утверждаются в рамках отдельного рекламного бюджета дополнительным соглашением сторон. Затраты на рекламу осуществляются Сторонами за счет собственных и /или привлеченных средств.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 стороны изменили п. 9.1.1. договора, установив крайний срок возврата денег Сопродюсеру-2 до 01 июня 2014 года.

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны дополнили договор п. 15.6., предусматривающим ответственность ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" за нарушение сроков перечисления Сопродюсеру-2 денег в виде пени в размере 18,5% годовых.

Во исполнение договора сопродюсирования Орловым А.М. была перечислена в адрес ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" сумма в размере 63 387 461,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Снятый фильм "Скорый "Москва-Россия" был передан ООО "Компания "Наше Кино" по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 для осуществления проката в кинотеатрах.

Согласно отчету ООО "Компания "Наше Кино" от 30.06.2015 сумма валовых поступлений от проката фильма за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года составила 47 582 543,24 руб.

Кроме того, права на фильм были реализованы Должником также следующим лицам: по лицензионному договору N 03-04-2014 от 03.04.2014 с ООО "Ракета Релизинг" на сумму 8 000 000 руб.; по лицензионному договору N Д-СТС-0294/2014 от 03.03.2014 с ЗАО "СТС" вместе на сумму 28 000 000 руб.; по лицензионному договору N НС14-228 от 11.04.2014 с ЗАО "Национальная спутниковая компания" на сумму 1 313 500 руб.; по договору N 100214/ТИ от 10.02.2014 с ООО "Немиров Водка Рус" на сумму 920 000 руб.; по договору N 45/СМР-ПП от 30.04.2013 с ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" на сумму 1 505 400 руб.

Платежными поручениями N 503 от 09.07.2014, N 506 от 15.07.2014, N 513 от 11.08.2014, N 546 от 11.08.2015 ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" вернуло Орлову А.М. полученные от него средства на сумму 36 201 555 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Наше Кино", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" Орлову А.М. 36 201 555 руб. по платежным поручениям N 503 от 09.07.2014 на сумму 23 631 555 руб., N 506 от 15.07.2014 на сумму 620 000 руб., N 513 от 11.08.2014 на сумму 750 000 руб., N 546 от 11.08.2015 на сумму 11 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, указав, что данные платежи являются недействительными сделками, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" банкротом принято определением суда от 25.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Балансовая стоимость активов на 2014 г. составляла 157,963 млн. руб., а сумма списания за период 2014 г. равна 25 001 555 руб. (платежные поручения N 503 от 09.07.2014 на сумму 23 631 555 руб.; N 506 от 15.07.2014 г. на сумму 620 000 руб.; N 513 от 11.08.2014 г. на 750 000 руб.), т.е. менее 20% балансовой стоимости.

Балансовая стоимость активов на 2015 г. составляла 158,848 млн. руб., а сумма списания за период 2015 г. равна 11 200 000 руб. (платежное поручение N 546 от 11.08.2015), т.е. менее 20% балансовой стоимости.

Из представленных в материалы дела балансов не следует наличие недостаточности имущества должника.

Денежные средства передавались Орловым А.М. должнику на временной и возвратной основе, в связи с чем, ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" правомерно осуществило их возврат Орлову А.М.

Кроме того, согласно п. 1.1.11. лицензионного договора N ЛД/БСМР от 11.02.2014, заключенного между ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и ООО "Компания "Наше Кино", последнее обязалось выплачивать Должнику 88 % от суммы полученных им от кинотеатров денежных средств за счет реализации входных билетов на показ фильма "Скорый "МоскваРоссия" с учетом разрешенных расходов (п. 1.1.11., 1.1.12. договора).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО "Компания "Наше кино" N 40702810200010000315, открытому в АО "СМП Банк", сумма поступлений от кинотеатров за фильм "Скорый "Москва-Россия" в период с 26.02.2014 по 15.10.2015 составила 90 097 880,13 руб.

При этом само ООО "Компания "Наше Кино" предоставило Должнику отчет от 30.06.2015 только на сумму 47 582 543,24 руб. Доказательств погашения долга заявителем не представлено.

В период с 26.01.2016 по 11.03.2016 ООО "Компания "Наше Кино" в счет погашения задолженности списало со счета ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" сумма в размере 44 615 886,82 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-251504/15-175-725Б, а также платежным ордером N000645 от 11.02.2016, платежным ордером N000499 от 12.02.2016.

Заявителем не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при осуществлении спорных платежей.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) не подтвержден надлежащими доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" - Ангелова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова