Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-4501/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А05-10382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Николаевны представителя Челпанова Н.С. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белозеровой Ирины Вячеславовны и индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-10382/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белозерова Ирина Вячеславовна (место жительства: 163065, город Архангельск; ИНН 290129981426, ОГРНИП 314290119500080; далее - ИП Белозерова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Николаевне (место нахождения: 163065, город Архангельск; ИНН 290124923639, ОГРНИП 310290109900022; далее - ИП Пономарева Н.Н.) о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 25 фотографических произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лукнова Надежда Сергеевна (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290124889603, ОГРНИП 308290306500031; далее - ИП Лукнова Н.С.), Гнатюк Юрий Александрович.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 10 000 руб.

Решением от 10.04.2018 суд принял отказ от иска по требованию о взыскании 10 000 руб. компенсации за фотографическое произведении, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ИП Пономаревой Н.Н. в пользу ИП Белозеровой И.В. 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ИП Белозерова И.В. и ИП Пономарева Н.Н. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Белозерова И.В. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что в силу статей 434, 1232, 1234, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016, акта от 27.06.2016 сторонами договора соблюдена письменная форма сделки. Никто из допрошенных и участвующих в деле лиц, кроме ИП Белозеровой И.В., авторство на фотографию, созданную с использованием фотоаппарата Canon EOS 600, не заявили. Правовых оснований для отказа в иске и уменьшения компенсации у суда е имелось.

ИП Пономарева Н.Н. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Доводы ИП Пономаревой Н.Н. сводятся к следующему. Согласно электронному письму ИП Лукновой Н.С. от 06.05.2017 истцу не принадлежит авторство на заявленные фотографические изображения в порядке статьи 1295 ГК РФ. ИП Белозерова И.В. и ИП Лукнова Н.С. в период создания большей части фотографий с 2010 по 2011 года работали на ИП Пономареву Н.Н. и находились в дружеских отношениях, с 2012 года являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Северная Мануфактура". С 2014 года истец и ИП Лукнова Н.С. отделились. У истца отсутствовали фотографические произведения в электронном виде. Доказательства того, что фотоаппарат является собственностью ИП Белозеровой И.В., в материалах дела отсутствуют. Согласно товарному чеку от 17.12.2010 N 710272, сервисному талону N 105763 покупателем фотоаппарата является ИП Лукнова Н.С. Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения агентского договора ИП Пономаревой Н.Н. с ИП Лукновой Н.С., обращение ИП Лукновой Н.С. от 06.05.2017 является установленным АПК РФ порядком претензионного обращения ИП Белозеровой И.В к ИП Пономаревой Н.Н. В претензии, полученной 23.06.2017, отсутствовали приложения. Поскольку истец в ходе судебного заседания отказался от одного фотографического произведения, не ясно, о каких фотографических произведениях идет речь. Поскольку фотоаппараты лежали на производстве, и доступ к ним имел каждый сотрудник, однозначно определить автора снимка не представляется возможным. Само по себе наличие черно-белых фотографий и представленных отдельно распечатанных цветных фотографий не является доказательством, не может подтверждать идентичность фотографических произведений. В данному случае не представляется возможным определить точность угла снимка, являются ли черно-белые фотографии точной копией цветной версии, или в данных фотографиях присутствуют другие цвета продукта, не использовались ли инструменты (Photoshop, Paint, иные программы для работы с графическими изображениями) меняющие облик, как фотографического произведения, так и сайта при предоставлении таких снимков суду. Наличие росписи истца на черно-белых снимках сайта не является надлежаще заверенным документом и противоречит практике предоставления доказательств нарушения авторских прав на фотографические произведения. До поступления претензии ИП Белозеровой И.В. от 23.06.2017 фотографические произведения удалены из общего доступа. FTP-протокол сайта и отдельно цветные скриншоты с датой последних изменений на сайте спорных фотографий подтверждают тот факт, что спорные фотографии использовались на сайте в 2014 году и подвергались последним изменениям 13.02.2014. Истец знал об этом факте с 2011 года. Исходя из сроков создания фотографических произведений и показаний истца сроки исковой давности согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ прошли. Однозначно установить, что именно эти фотографические произведения использовались на сайте в момент претензии невозможно, поскольку протокол о факте нарушения ИП Белозерова И.В. предоставила в черно-белом виде.

Определением от 25.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018. Определением от 21.08.2018 рассмотрение жалоб отложено на 25.09.2018. В судебном заседании 25.09.2018 объявлен перерыв до 02.10.2018.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель ИП Пономаревой Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований жалобы ИП Белозеровой И.В.

ИП Белозерова И.В. в отзыве на жалобу ИП Пономаревой Н.Н. возразила против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Пономаревой Н.Н., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, ИП Белозерова И.В. (заказчик) и Гнатюк Ю.А. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016. На основании договора ИП Белозеровой И.В. переданы исключительные права на созданные произведения (результат работ) - композиционные фотографии для новогоднего каталога 2016-2017 годы. ИП Пономарева Н.Н. разместила на своем сайте 25 фотографий ИП Белозеровой И.В.

Считая, что спорные фотографические произведения (25 фотографий) используются ИП Пономаревой Н.Н. незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда стороны не согласились.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статьям 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Суд первой инстанции установил, что в сети Интернет на сайте размещены спорные 25 фотографических произведений. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.06.2017, составленным нотариусом.

Согласно письму акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 07.07.2017 N 2428-С администратором домена является ИП Пономарева Н.Н.

Из материалов дела видно, что ИП Пономарева Н.Н. не оспаривала тот факт, что спорные фотографии размещены на указанном сайте.

Как указал суд первой инстанции, автором произведения интеллектуальной деятельности является лицо, творческим трудом которого оно создано. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ.

Суд первой инстанции установил, что 18 фотографий созданы с использованием цифровой камеры Canon EOS 60D (серийный номер камеры 5803255050). Данный фотоаппарат согласно товарному чеку от 17.12.2010 N 710272, сервисному талону N 105763 приобретен Лукновой Н.С. у предпринимателя Лобода О.В. по цене 50 380 руб. (всего по данной накладной приобретено два аналогичных фотоаппарата).

Из материалов дела видно, что ИП Лукнова Н.С. в суде первой инстанции сообщила, что один из фотоаппаратов по товарному чеку от 17.12.2010 N 710272 фактически приобретен за счет средств ИП Белозеровой И.В. и для нее. После приобретения фотоаппарат сразу же передан во владение, пользование и распоряжение истца. Поскольку фотоаппараты приобретены в кредит (в рассрочку), то денежные средства за него передавались от ИП Белозеровой И.В. к ИП Лукновой Н.С., которая затем производила оплату продавцу. Способ покупки и оплаты обусловлен дружескими отношениями ИП Белозеровой И.В. и ИП Лукновой Н.С. О правах на фотоаппарат ИП Лукнова Н.С. не заявляла, признавая права на фотоаппарат за ИП Белозеровой И.В..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности пояснений третьего лица относительно целей покупки двух аналогичных фотоаппаратов, способов оплаты и лиц, за счет средств которых они оплачивались, не имеется. Противоречий в пояснениях истца и третьего лица не имеется. При этом факт длительного использования ИП Белозеровой И.В. фотоаппарата подтверждается фотографиями, сделанными в период путешествий ИП Белозеровой И.В. (2011 -2014 годы). Суд признал обоснованным и подтвержденным принадлежность истцу фотоаппарата, с использованием которого изготовлены 18 спорных фотографий.

Как установил суд первой инстанции, в 2010 году ИП Белозерова И.В. в Архангельской фотошколе прошла обучение по программе "основы фотографической съемки (этапы: устройство фотоаппарата, все о свете, композиция, портрет, пейзаж, натюрморт, ночная съемка, студийная съемка, фоторепортаж, психология фотографии)", выдан сертификат.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автором 18 спорных фотографий является ИП Белозерова И.В..

Доводы подателя апелляционной жалобы (ИП Пономаревой Н.Н.) о том, что автором указанных 18 фотографий является не ИП Белозерова И.В., а иное лицо (Резвая Ю.Н.), документально не подтвержден. Из материалов дела видно, что Резвая Ю.Н. в судебном заседании первой инстанции не заявила об авторстве на спорные фотографии, факт создания спорных фотографий не признала. Иные лица, допрошенные в период судебного разбирательства в качестве свидетелей в суде первой инстанции, также не заявили о своем авторстве на спорные фотографии.

Суд правомерно указал, что доказательств (в том числе свидетельских показаний), из которых очевидно следует, что запечатленные на фотографиях композиции являлись идеей иного лица, а не ИП Белозеровой И.В., что спорные фотографии фактически сделаны не ей, а иным лицом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд установил, что фотография, сделанная на фотоаппарат Canon EOS 600D. Права владения, пользования на данный фотоаппарат ИП Белозеровой И.В. не подтверждены. Доказательств (в том числе свидетельские показания очевидцев) того, что данная фотография создана творческим трудом ИП Белозеровой И.В., не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора, ИП Белозерова И.В. не подтвердила авторство на данную фотографию и принадлежность ей исключительных прав на данную фотографию.

Как установил суд первой инстанции, автором 6 спорных фотографий является Гнатюк Ю.А. в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016, заключенного с ИП Белозеровой И.В. Согласно договору от 01.06.2016 Гнатюк Ю.А. принял на себя обязательства произвести фотосъемку продукции (композиционные фотографии для новогоднего каталога 2016-2017 годов). Стоимость услуг составила 4500 руб. Результат услуг (отснятый материал, фотографии) передан исполнителем заказчику по акту от 27.06.2016.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 ИП Белозерова И.В. и Гнатюк Ю.А. предусмотрели, что одновременно с передачей фотографических изображений исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительное право на созданное произведение. За исполнителем сохраняются неотчуждаемые права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указал суд первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 27.06.2016 к договору на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016 указано на передачу исключительного права на созданные фотографические произведения в полном объеме, с учетом положений пункта 3 статьи 1233 ГК РФ данное условие является условием об отчуждении исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1234 ГК РФ не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что указанная в договоре на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016 денежная сумма (4500 руб.) является стоимостью самих услуг. При этом заключая дополнительное соглашение от 27.06.2016, размер вознаграждения или способ его определения стороны не согласовали. Договор на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016 заключен предпринимателями (ИП Белозерова И.В. как заказчиком и предпринимателем Гнатюком Ю.А. как исполнителем), об этом свидетельствует информация, указанная в договоре в разделе "адреса и банковские реквизиты сторон".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласованного условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительного права или о способе определения данного вознаграждения свидетельствует о незаключенности соглашения в части отчуждения исключительного права.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора на выполнение работ по фотосъемке от 01.06.2016 ИП Белозерова И.В. приобрела право использования созданных исполнителем фотографий в коммерческих и иных целях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Белозерова И.В. не является правообладателем спорных 6 фотографий.

Как установил суд первой инстанции, в период создания спорных фотографий ИП Белозерова И.В., ИП Пономарева Н.Н. и ИП Лукнова Н.С. вели совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли каждой из сторон. Достоверность пояснений сторон подтверждается представленными в дело в копиях агентскими договорами от 11.06.2014 N 1, от 11.06.2015 N 2, от 01.01.2016 N 3. Договоры заключены между ИП Лукновой Н.С. (принципал) и ИП Пономаревой Н.Н. (агент). Несмотря на то, что истец участником данных договоров не является, истец и ИП Лукнова Н.С. ведут совместную деятельность по производству сувенирной продукции, реализацию которой как агент осуществляла ИП Пономарева Н.Н.

ИП Лукнова Н.С. 27.04.2016 уведомила ИП Пономареву Н.Н. об отказе от агентского договора от 01.01.2016. Доказательств периода направления ИП Пономаревой Н.Н. данного уведомления в деле не имеется. При этом из материалов дела следует, что после данного письма фактические отношения сторон продолжались. Из представленной ИП Пономаревой Н.Н. электронной переписки от 11.07.2016, 10.07.2016 следует, что общая сумма расходов по созданию новогоднего каталога 2016-2017 годов составила 31 600 руб. Из данной суммы 15 800 руб. уплачены ИП Пономаревой Н.Н. Данная сумма удержана из вознаграждения ИП Пономаревой Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стороны договорились о создании каталога за счет средств обеих сторон, в согласованной цене каталог оплачен ИП Пономаревой Н.Н., фотографии ему предоставлены, пользование данными фотографиями из каталога является правомерным. Правомерное пользование исключает возможность взыскания компенсации.

Поскольку требования истца по 6 фотографиям, автором которых является третье лицо, а также по 1 фотографии, созданной с использованием фотоаппарата Canon EOS 600D, авторство ИП Белозеровой И.В. на которую им не доказано, заявлены необоснованно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взыскании 70 000 руб. компенсации за использование данных фотографий следует отказать. По остальным 18 фотографиям требование о взыскании компенсации признано судом правомерно.

По остальным фотографиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию) компенсации исходя из его минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.12.2016 N 28-П, подпункте 1 статьи 1301, подпункте 1 статьи 1311, подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что все 18 спорных фотографий получены ИП Пономаревой Н.Н. в пользование правомерно. Фотографии предоставлялись ИП Пономаревой Н.Н. в связи с оказанием им агентских услуг, связанных с реализацией сувенирной продукции, производимой истцом и ИП Лукновой Н.С. Спорные фотографии передавались ИП Пономаревой Н.Н. для их использования в рекламных целях. После прекращения агентских отношений использование фотографий должно быть прекращено ИП Пономаревой Н.Н.

Суд обоснованно указал, что, учитывая цели предоставления фотографий (реклама), дальнейшее использование фотографий в ситуации, когда реализация продукции ИП Пономаревой Н.Н. не осуществлялась, нельзя считать правомерным.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае фотографии для рекламы продукции предоставлялись в большом количестве. Фотографии передавались без указания на их авторство конкретного лица. Передача фотографий осуществлялась лицами, которые участия в их создании не принимали.

Суд указал, что само по себе размещение фотографий не может быть признано грубым нарушением ИП Пономаревой Н.Н. прав ИП Белозеровой И.В. Из переписки сторон следует, что ответчик от разрешения спора по использованию спорных фотографий в досудебном порядке не уклонялся. После получения претензии в мае 2017 года ИП Пономарева Н.Н. обращалась к ИП Белозеровой И.В. с предложением о встрече в целях разрешения возникшего спора.

Как установил суд первой инстанции, после получения претензии от 19.06.2017 использование фотографий прекращено. Доступ к сайту закрыт, осуществлялась переадресация с сайта на иной сайт ИП Пономаревой Н.Н., на котором спорные фотографии не размещались. Данный факт переадресации (с июля 2017 года) установлен судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2018 и 02.04.2018, во время которых судом обозревался сайт. Данный специализированный сайт предназначен для сбора информации о различных интернет-ресурсах, на нем сохраняются копии проектов страниц в автоматическом режиме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пользование спорными фотографиями ИП Пономаревой Н.Н. прекращено добровольно, период пользования после фактического прекращения агентских правоотношений не является длительным, доказательств того, что размещение на сайте ИП Пономаревой Н.Н. спорных фотографий повлекло для ИП Белозеровой И.В. неблагоприятные последствия в его предпринимательской деятельности, в деле не имеется, нарушение авторских прав совершено ИП Пономаревой Н.Н. впервые, за использование (за размещение на сайте) фотографий справедливой и разумной будет являться компенсация в размере 25 000 руб. Компенсация в указанном размере соразмерна последствиям нарушения.

Довод ИП Пономаревой Н.Н.о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку фотографии предоставлены ИП Пономаревой Н.Н. в связи с оказанием услуг по агентскому договору, о расторжении которого заявлено в 2016 году, основания для использования фотографий прекратились после прекращения агентских правоотношений. Поскольку о нарушении своего права ИП Белозерова И.В. должна была узнать после прекращения агентских правоотношений в 2016 году, с иском обратилась в арбитражный суд 09.08.2017, срок исковой давности не пропущен. Суд также учитывал, что требование о взыскании компенсации заявлено по длящемуся правонарушению, поскольку администрирование домена осуществляется ежедневно.

Ссылки на то обстоятельство, что ИП Белозеровой И.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия от 19.06.2017 и доказательства ее направления.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта поводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-10382/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Николаевны и индивидуального предпринимателя Белозеровой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина