Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12820/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А47-5784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-5784/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Медиаком" в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича (далее - ООО "УО "Медиаком" в лице КУ Нурмухаметова А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-А" (далее - ООО "Союз-А", ответчик) о взыскании 112 953 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 22 244 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "УО "Медиаком" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из необъективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6509/2017 от 07.09.2017 ООО "Медиаком" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим ООО "Медиаком" утвержден Нумухаметов Артур Асхатович (л.д. 25-28).

Как указано в исковом заявлении конкурсным управляющим, ООО "Медиаком" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями от 26.01.2016 N 15 на сумму 27 898 руб. 08 коп., от 15.02.2016 N 56 на сумму 57 157 руб. 16 коп., от 01.03.2016 N 85 на сумму 27 898 руб. 08 коп. за печать (л.д. 39-41).

ООО "Медиаком" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 112 953 руб. 32 коп. (л.д. 16-18).

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 112 953 руб. 32 коп. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 60 550 руб. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из назначений платежных поручений от 26.01.2016 N 15 на сумму 27 898 руб. 08 коп. "оплата по счету СЮЗА-00018 от 25.01.2016 за печать", от 15.02.2016 N 56 на сумму 57 157 руб. 16 коп. "оплата по счету СЮЗА-00018 от 25.01.2016 за печать", от 01.03.2016 N 85 на сумму 27 898 руб. 08 коп. ""оплата по счету СЮЗА-00058 от 19.02.2016 за печать" (л.д. 39-41), на которые ссылается истец, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплата за печать и счет.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, представленные истцом платежные поручения и выписка о перечислении денежных средств подтверждают факт наличия договорных отношений, вместе с тем доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательственных отношений истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 112 953 руб. 32 коп., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежные поручения от 26.01.2016 N 15, от 15.02.2016 N 56, от 01.03.2016 N 85, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-5784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова