Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12198/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" (ИНН 0270014893, ОГРН 1040203637594) (далее - ООО "Гранит-Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015

ООО "Гранит-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Гранит-Плюс" возложено на временного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 Шарафутдинов Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Гранит-Плюс" утвержден Латыпов Артур Раисович.

20.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Гранит-Плюс" Латыпов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требования Рахимовой Ольги Ивановны.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б., единственный учредитель должника Рахимов Р.Р. (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Рахимовой О.И. в сумме 141 503 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рахимова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова А.Р. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день (спустя 5 лет после увольнения) Рахимова О.И. ограничена в средствах доказывания обоснованности нахождения её требования в реестре. Судом на основании справки 2-НДФЛ сделан вывод о том, что налог на доходы физических лиц удержан и оплачен налоговым агентом в полном объеме, что подтверждает отсутствие задолженности по заработной плате перед работником. Фактически справка является документом, подтверждающим начисление заработной платы, но не ее действительной выплаты. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он не обязал конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, представить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу, бывший руководитель должника указывал на отсутствие у него работника - Юсуповой Р.Р. (включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов), что также подтверждала Рахимова О.И., поскольку работала в указанный период времени в ООО "Гранит-Плюс". Определением арбитражного суда от 11.07.2018 действия арбитражного управляющего в указанной части были признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Латыпов А.Р. просит определение суда оставить без изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны Рахимовой О.И. и бывшего руководителя должника - Рахимова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2004, в период до даты открытия конкурсного производства - 29.01.2015 обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Рахимов Р.Р.

Требования кредитора Рахимовой О.И., являющейся работником должника, включены в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 141 503 руб. на основании представления конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. от 05.03.2015 (реестр требований кредиторов, л.д. 4 оборотная сторона).

Конкурсный управляющий ООО "Гранит-Плюс" Латыпов А.Р., полагая включение в реестр задолженности по заработной плате Рахимовой О.И. необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Рахимова О.И. в подтверждение трудовых отношений с должником представила трудовой договор N 5 от 21.10.2008, дополнительное соглашение к трудовому договору, сведения ПФР, трудовую книжку, оборотно-сальдовую ведомость за 30.10.2013 и справку о задолженности (л.д.60-65, 114-125).

Суд первой инстанции, указав, что представленные Рахимовой О.И. документы подтверждают наличие трудовых отношений между ней и ООО "Гранит-Плюс", однако не подтверждают наличие задолженности по заработной плате, пришел к выводу о наличии оснований для исключения задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункт 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Таким образом, фактические трудовые отношения помимо трудового договора сопровождаются оформлением первичной документации, в том числе табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Судом обоснованно принято во внимание, что Рахимова О.И. является супругой бывшего руководителя должника Рахимова Р.Р., в связи с чем к доказыванию оснований нахождения требования Рахимовой О.И. в реестре требований кредиторов ООО "Гранит-Плюс" предъявляются повышенные требования.

Включение требования Рахимовой О.И. арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди осуществлено на основании справки, выданной 31.10.2013 директором Рахимовым Р.Р., из которой следует, что Рахимова О.И. работала в ООО "Гранит-Плюс" в должности главного бухгалтера с 21.08.2008 по 30.10.2013, задолженность по заработной плате по состоянию на 31.10.2013 составляет 141 503 руб. (л.д.61).

Какие-либо иные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и наличие задолженности, руководитель должника конкурсному управляющему не передавал.

Так в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании у Рахимова Р.Р. документации должника установлено, что в акте приема-передачи документов от 16.06.2017 от Шарафутдинова Д.Б. Латыпову Р.Р. документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Гранит-Плюс", кадровые документы не отражены (л.д.18-19).

Определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Гранит-Плюс" Рахимова Р.Р. передать конкурсному управляющему ООО "Гранит-Плюс" Латыпову А.Р. документацию должника.

Согласно трудовому договору N 5 от 21.10.2008, дополнительному соглашению от 13.12.2010 (л.д. 114-116) Рахимова О.И. принята в ООО "Гранит-Плюс" на должность бухгалтера магазина с 21.10.2008, заработную плату составляет должностной оклад - 8000 руб. в месяц и уральский коэффициент в размере 15%, с 13.12.2010 Рахимова О.И. являлась главным бухгалтером, должностной оклад увеличен до 10 000 руб.; 30.10.2013 Рахимова О.И. уволена из ООО "Гранит-Плюс" по собственному желанию.

Сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержат информацию о работе Рахимовой О.И. в ООО "Гранит-Плюс" в период 2008-2013 годы, уплате страховых взносов в 2012 году в размере 4412,13 руб., в 2013 году в размере 3280,58 руб. (л.д.62-65).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2013 годы в указанный период ООО "Гранит-Плюс" выплачивало Рахимовой О.И. доход, в том числе в 2011 году ежемесячно в размере 5750 руб., в 2012 году - по март в размере 5750 руб., с апреля 2012 года - 3162 руб., в 2013 году - 3 162 руб. (л.д. 106, 151-154).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные документы подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "Гранит-Плюс" и Рахимовой О.И. по октябрь 2013 года; однако не позволяют установить наличие задолженности по заработной плате.

Справки формы 2-НДФЛ содержат суммы налога исчисленного, удержанного и начиная с доходов, полученных в 2011 году - перечисленного. Из справок следует, что налог, удержанный с доходов за 2011 год в размере 6 338 руб. перечислен в бюджет в сумме 1742 руб., в 2012 году исчислен в размере 1368 руб., не перечислен, в 2013 году исчислен в размере 625 руб. и перечислен в бюджет в этой же сумме.

Таким образом, суммы налога исчисленные и перечисленные в бюджет в 2013 году совпадают, что указывает на отсутствие задолженности по выплате заработной платы за 2013 год.

Оборотно-сальдовая ведомость, справка от 30.10.2013 о наличии задолженности подписаны супругом Рахимовой О.И. Рахимовым Р.Р., период образования задолженности в справках не указан.

При этом судебная коллегия также отмечает, что размер выплаченного ООО "Гранит-Плюс" Рахимовой О.И. дохода не соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором. При исчислении заработной платы согласно условиям договора (10 000 руб.+15%=11 500 -13% НДФЛ = 10 005) задолженность в сумме 141 503 руб. соответствует периоду работы более 14 месяцев. То есть более года (в период 2011-2012 годы) Рахимова О.И., являясь главным бухгалтером, работала без получения вознаграждения за труд; мер к получению причитающейся, по ее мнению, суммы задолженности по заработной плате от должника, в установленные для выплаты зарплаты сроки не принимала, зарплату в 2013 году получила в полном объеме, что не согласуется с обычным стандартным поведением работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что Рахимов Р.Р. являлся участником должника и его единоличным исполнительным органом, документация должника конкурсному управляющему не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Рахимовой О.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании трудового договора, справки руководителя и оборотно-сальдовой ведомости.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы в подтверждение своих требований являются достаточными для включения его требований в реестр, судом отклоняются.

То обстоятельство, что Рахимова О.И. ограничена в средствах доказывания, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как по общему правилу добросовестный руководитель должен был передать всю документацию должника по начислению и выплате заработной платы арбитражному управляющему, что в рассматриваемом случае не было сделано Рахимовым Р.Р. В силу наличия семейных отношений между работником и руководителем, Рахимова О.И. несет риск наличия неблагоприятных последствий неподтверждения ее требования к должнику руководителем ООО "Гранит-Плюс".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-13169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова