Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-10567/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-30132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-30132/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (доверенность N 21-18/001547 от 09.04.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Харлапанов О.Г. (доверенность б/н от 01.11.2017, паспорт).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заявитель, инспекция) 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать заявление уполномоченного органа обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 143 438 547 руб. 07 коп., основной долг - 82 137 692 руб. 68 коп., пеня - 38 211 454 руб. 39 коп., штрафы - 23 089 400 руб. 00 коп.

2. Признать должника общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее- ООО "Стройтехнология", общество) несостоятельным (банкротом), открыть процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехнология", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на указанное определение, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А76- 30132/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по указанному делу оставлено в силе.

ООО "Стройтехнология" 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о взыскании с налогового органа в пользу ООО "Стройтехнология" судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3 000 руб. 00 коп. (вх. N 22194).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу ООО "Стройтехнология" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что согласно соглашению на оказание юридической помощи, заключенному между обществом и Коллегией адвокатов "Вердикт по Челябинской области", оказание юридической помощи предполагалось непосредственно в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению налогового органа. Считает размер судебных расходов необоснованным и завышенным. Полагает, что заявление налогового органа по существу, фактически, не рассматривалось, оставление заявления без рассмотрения не явилось следствием именно действий представителя общества.

В отношении судебных расходов на оплату государственной пошлины, налоговый орган указывает, что кассационное обжалование является правом участника дела, ввиду чего податель жалобы должен учитывать необходимость несения, в связи с этим, судебных расходов. Кроме того, оставление заявления налогового органа без рассмотрения не может расцениваться как принятый в пользу общества судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против доводов инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехнология" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего удовлетворил требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2017; дополнительные соглашения от 12.01.2018, от 05.03.2018, от 20.04.2018; платежные поручения на оплату юридических услуг от 25.12.2017 N 238, от 30.01.2018 N 14, от 25.04.2018 N 75, акт об оказании услуг от 20.04.2018 (л.д. 3-10) уведомления НО Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области о поступлении денежных средств от общества (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 между Харлапановым О.Г. (адвокат) и ООО "Стройтехнология" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 3), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по изучению документов и подготовке в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов, осуществить представительство в суде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2018, N 2 от 05.03.2018 стороны договорились о представительстве Харлапанова О.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию (л.д. 4-5). Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом оказания услуг от 20.04.2018. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представитель общества участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 15.11.2018 -22.11.2018 (до и после перерыва), а также в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовил отзыв на заявление о признании должника банкротом, отзыв на апелляционную жалобы и кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 25.12.2017 N 238, от 30.01.2018 N 14, от 25.04.2018 N 75, а также уведомлениями НО Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области о поступлении денежных средств от общества.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата предпринимателем подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в сумме 30 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно учитывал такие обстоятельства, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий, количество судебных заседаний, факт представления интересов в судах трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылки инспекции на расценки оказания юридических услуг в иных юридических компаниях документально не подтверждены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что соглашение об оказании юридических услуг заключено на представительство интересов общества в деле о банкротстве, однако заявление инспекции по существу не рассматривалось, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась обоснованность заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из судебных актов по делу N А76-30132/2017 усматривается, что судом сделан вывод об отсутствии у налогового органа права на обращение с заявлением о признании ООО "Стройтехнология" несостоятельным, поскольку на дату обращения с заявлением судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа. В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о том, что принятый судебный акт нельзя рассматривать как вынесенный в пользу заявителя, ввиду того, что налоговому органу, фактически, отказано в удовлетворении требования о признании общества несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязанность рассмотрения судом вопроса, прежде всего, об обоснованности поданного заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления налогового органа по существу являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необоснованности взыскания с инспекции 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Поскольку судебный акт был вынесен судом кассационной инстанции в пользу общества, его кассационная жалоба удовлетворена, судом кассационной инстанции вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не рассмотрены, они взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Стройтехнология" о взыскании судебных расходов в сумме не противоречат требованиям справедливости и разумности размера судебных расходов, а также обоснованности их взыскания. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-30132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина