Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-18763/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-47849/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18763/2018) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-47849/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ФКУ "ОСК ЗВО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 282.554 руб. 95 коп. долга по договору теплоснабжения N 3254 (далее - Договор) за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., 7.172 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 г. по 13.01.2017 г. и 8.795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.06.2018 (резолютивная часть от 07.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Владимирские коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между Истцом и ФКУ "ОСК ЗВО" контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен. Истец, предъявляя требования, вытекающие из незаключенных договоров, ссылается на сам факт оказанных услуг для государственного учреждения. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств в отсутствие заключенного контракта является необоснованным. Также ответчик указывал, что ФКУ "ОСК ЗВО" не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ". Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 г. дело N А56-47849/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" - без удовлетворения, указывая, что несмотря на то, что Ответчик не вернул истцу подписанный государственный контракт, мотивированного отказа от его подписания ответчик не направил, соответственно стороны заключили государственный контракт. При рассмотрении аналогичных споров между лицами, участвующими в настоящем деле, арбитражными судами уже дана оценка отношений между АО "Владимирские коммунальные системы" и Ответчиком и указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь. Ответчик не представил в материалы дела Государственный контракт заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усматривает, также отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (далее - Истец) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 3254.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель Ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к Договору, и с качеством в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства РФ.

В соответствие с п. 2.3. Договора теплоснабжения Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец поставляет Ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 30, ул. Бобкова, д.10.

Основанием для расчетов по Договору является акт поданой-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (п. 4.6. Договора).

В соответствие с п. 4.6. Договора, Ответчик обязался до 10 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить Истцу.

Если Ответчик в срок, установленный в п. 4.6. Договора не направит в адрес Истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Ответчиком.

Порядок оплаты определен в приложении N 4 к Договору, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Количество фактической тепловой энергии за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. определено Истцом согласно Приложению N 8 к Договору.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 включительно, Истец выставил Ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 282 554,95 руб., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2017 г. за Ответчиком числиться задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения N 3254 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 282 554,95 руб.

На основании договора в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и в соответствие с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" Ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере 7 172,55 руб.

20.12.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения N 3254 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. ответ на которую до настоящего времени не получен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка на государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", отклоняется, поскольку Общество стороной контракта не является, ввиду чего он не может влиять на права и обязанности истца по отношению к Учреждению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета пеней, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Размер неустойки, рассчитан истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на выход суда за пределы исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования не уточнял.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу N А56-47849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало