Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37253/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-19503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новополоцкий завод технологических конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-19503/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-129)

по иску ООО "Новополоцкий завод технологических конструкций"

к АО "О.М.А. Оффичина Металмекканика Анджеллучи"

о взыскании

при участии:

от истца:	Овчаренко А.В. по дов. от 05.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" обратилось в суд с иском к АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи" о взыскании 333 927,67 Евро, в том числе: 187 080,43 Евро задолженности по оплате поставленного товара и 8 558,92 Евро пени за период с 01.12.2017 по 24.01.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 138 288,32 Евро убытков, связанных с неуплатой ответчиком НДС на территории Российской Федерации и с непредставлением третьего экземпляра заявления о ввозе поставленного товара, экспортируемого с территории РБ с отметкой налогового органа Российской Федерации об оплате косвенных налогов, на основании договора от 10.11.2016 г. N 30/МК-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи" (заказчик) и СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 10.11.2016 г. N 30/МК-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства своими силами из своих материалов изготовить металлоконструкции для объекта "Морской участок газопровода "Южный поток" (Российский сектор). 1-ая нитка морского газопровода. Строительство площадки ДОУ (работы по заводскому изготовлению)" в объеме соответствующему проекту ориентировочно 341,868 ти и передать их уполномоченным представителям заказчика по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, южнее пос.Варваровка, в объеме и сроки, установленные Приложением N 1 к договору.

В п.5.5 договора установлено, что поставщик обязан изготовить металлоконструкции из своих материалов в соответствии с проектной документацией и передать заказчику готовую продукцию в комплекте с необходимой сопроводительной документацией в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.4 договора с момента исполнения обязательства передать металлоконструкции уполномоченным представителям заказчика и подписания соответствующих документов, все риски случайной гибели или повреждения металлоконструкций несет заказчик.

Моментом перехода права собственности на металлоконструкции от поставщика к заказчику является момент исполнения обязательства передать металлоконструкции уполномоченным представителям заказчика.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о результатах проверки изделий.

Получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Пунктом 5.12 договора заказчик обязан произвести оплату изготовленных чертежей КМД и металлоконструкций в соответствии с условиями договора, а также дополнительных объемов работ и расходов, возникших по инициативе заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. N 5 базовая стоимость изготовления и поставки металлоконструкций (с учетом разработки чертежей КМД) - навесов и площадок, а также решетчатого настила и ступеней, элементов металлоконструкций опор G-626 составляет 871 857, 40 Евро.

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. N 5 стороны договорились, что финальная стоимость изготовления и доставки металлоконструкций (включая разработку детальных дизайнерский чертежей) - навесов, площадок, а также решетчатого настила и ступеней, элементов металлоконструкций опор G-626 составляет 826 729,96 Евро.

В п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 2 установлено, что для целей приобретения материалов и производства работ заказчик выплачивает аванс. Общий лимит финансирования подлежит оплате по графику:

1 транш: не позднее 15.11.2016 г. в сумме 113 660 Евро без НДС;

2 транш: не позднее 30.11.2016 г. в сумме 100 000 Евро без НДС;

3 транш: по прибытию первых 30 тонн изготовленных металлоконструкций в пункт доставки заказчика в сумме 150 000 Евро без НДС;

4 транш: по прибытию 260 тонн сырья (общее количество, считая даты с начала исполнения контракта) на производственный объект поставщика в сумме 150 000 Евро без НДС.

Пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 г. N 2 предусмотрено, что оставшаяся часть суммы (итоговая сумма за вычетом предоплаты) выплачивается в следующем порядке:

- 75% от оставшейся суммы поставленной партии оплачивается в течение 20 дней после подписания акта входного контроля и выставления соответствующего счета;

- 12,5% от оставшейся суммы выплачивается в течение 30 дней после завершения поставки (подписание акта входного контроля на последнюю партию/изделие) и выставления соответствующего счета;

- 12,5% от оставшейся суммы выплачивается в течение 30 дней после подписания итогового (последнего) акта входного контроля и выставления соответствующего счета.

Сторонами был изменен график оплаты выполненных работ в п.5 дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. N 5 к договору.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены, истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 18.10.2017 г. и претензия от 18.12.2017 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.7.2 договора за каждые 3 дня просрочки расчета за изготовленные, поставленные и прошедшие ВК металлоконструкции заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,25 процента от суммы партии металлоконструкций, но не более 5%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сроки, предусмотренные договором сторон, исковые требования о взыскании пени в размере 8 558,92 Евро обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Между тем, в соответствии с п.5.13 договора заказчик обязан предоставить поставщику третий экземпляр заявления заказчика о ввозе товара, экспортируемого с территории Республики Беларусь на территорию РФ, с отметкой российского налогового органа, подтверждающего оплату заказчиком косвенных налогов в полном объеме в срок не позднее, чем 60 дней после даты поставки товара. В случае непредоставления (предоставления с ошибками) заявления в установленный договором срок заказчик обязуется возместит убытки, понесенные в этой связи поставщиком.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены расчеты начисляемого НДС.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты НДС.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В этой связи, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Ввиду изложенного, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 ГК РФ.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2852/13.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части задолженности и пени, поскольку данные требования законны, обоснованны и подтверждены документально. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 01.06.2018 по делу N А40-19503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова