Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-22590/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А21-5058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернышов И.В. - доверенность от 05.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22590/2018) ООО "Витрансавто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу N А21-5058/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к ООО "Витрансавто"

3-е лицо: Высоцкий Александр Александрович

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (место нахождения: 123007, г.Москва, ул. 1-я Магистральная, 23; ОГРН 1087746839487, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРАНСАВТО" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г.Советск, ул.Искры, 38, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 670 394,86 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Высоцкий Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер ущерба, поскольку надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об обязании истца представить в судебное заседание следующие документы: доказательства исправности МБО до ДТП, доказательства, свидетельствующие о нормальном (штатном) функционировании участка шоссе, на котором произошло ДТП (освещенность, отсутствие повреждений дорожного полотна и т.д.), доказательства ввода в эксплуатацию поврежденного участка МБО. По мнению подателя жалобы указанные доказательства необходимы для определения размера ущерба.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела в обоснование факта и размера ущерба истцом представлены справка о ДТП, в которой отражено, что транспортное средство совершило наезд на препятствие, протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель управляя транспортным средством совершил повреждение металлического отбойного бруса (100 метров), наряд задание от 09.10.2017, в котором отражен факт выполнения работ 10.10.2017, локальная смета на ремонт металлических барьерных ограждений, сменный рапорт, акт осмотра поврежденных конструкций от 09.10.2017, в котором отражено, что в результате осмотра металлическое барьерное ограждение разрушено на протяжении 100 метров.

Суд признает представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании у истца документов не заявлял, что в силу ст. 268 АПР РФ, исключает возможность удовлетворения ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года в 02 часа водитель Высоцкий Александр Александрович, управляя транспортным средством СКАНИЯ Т389НЕ777, YS2R4X20005380425, принадлежащим ООО "ВИТРАНСАВТО" на праве собственности, на Варшавском шоссе, 26-й км + 700 м совершил наезд на металлический отбойный брус, повредив его.

В соответствии с распоряжением об определении правообладателей, вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы от 10.11.2011 N 05- 14-726/1, металлическое барьерное ограждение находится в ведении истца.

Федеральным законом от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" определено, что поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Истцом были выполнены работы по восстановлению барьерного ограждения после дорожного происшествия стоимостью 1 070 394,86 рублей (акт осмотра от 09.10.2017, заказ-наряд от 09.10.2017, смета).

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728108959.

По платежному поручению от 14.12.2017 N 139337 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728108959.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для компенсации причиненного ущерба Истец обратился к Ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью замены барьерного ограждения и выплаченным страховым возмещением.

Не исполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения металлического отбойного бруса 09.10.2017 на Варшавском шоссе, 26-й км + 700 м в результате наезда транспортным средством СКАНИЯ Т389НЕ777, YS2R4X20005380425, принадлежащим ООО "ВИТРАНСАВТО" на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93). Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

В обоснование размера причиненного ущерба Истец в материалы дела представил акт осмотра от 09.10.2017, заказ-наряд от 09.10.2017, смету.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на недопустимость указанных доказательств, поскольку смета составлена без участия Ответчика.

В части 1 статьи 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм права представленное стороной доказательство может быть признано допустимым и достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сам факт составления сметы без участия Ответчика не может свидетельствовать о не допустимости и достоверности представленного в материалы дела доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный Истцом размер ущерба, равно как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения.

Поскольку факт причинения ущерба водителем Ответчика, установлен материалами дела, суд, признал возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в смете.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости восстановительного ремонта МБО фактическим затратам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу N А21-5058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева