Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-38374/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-153722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г.

по делу N А40-153722/17, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-1487),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дахно А.Ю. по доверенности от 23.01.2018, Браславская М.С. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании по договорам N 1400056 от 01.01.2014 г., N 1500186 от 19.02.2015 г., N 1502156 от 01.01.2016 г. убытков в размере 703.983, 03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-153722/17 с АО "ВРК - 1" в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" взыскано 514.630 руб. 21 коп. расходов на ремонт, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 189.352 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ответчик просит решение суда изменить в части и взыскать убытки в размере 249.294 руб. 06 коп.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромтранс" (истец, заказчик) и АО "ВРК-1" (ответчик, подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов N 1400056 от 01.01.2014, N 1500186 от 19.02.2015, N 1502156 от 01.01.2016, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Условия указанных договоров идентичны. На основании данных Договоров. Ответчиком осуществлялся плановый ремонт вагонов, приведенных в расчете исковых требований.

Согласно п. 3.1.1 указанных Договоров Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с п. 16.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 16.1 руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Таким образом, руководящими документами установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-З6М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ и оформлением акта ф.ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

После проведения планового ремонта АО "ВРК - 1" вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, на общую сумму 703.983 руб. 03 коп., которые являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы истца в отношении отказа во взыскании убытков на сумму 189.352 руб. 82 коп., не являются основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку в отношении 7 вагонов, в соответствии с п. 3, 4, 14, 15, 24, 26, 31 Договоров на плановые виды ремонта предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы. К таким дефектам относятся литейные дефекты. Согласно актам-рекламациям и заключениям по случаям излома боковых рам отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам. Таким образом, вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам, не являются гарантийными случаями.

Доводы ответчика, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 249.294 руб. 06 коп., не являются основанием для отмены решения в указанной части.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправности (дефекта), а также предприятия, виновного в возникновении данного дефекта, потому что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется комиссионно работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов, не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, возлагает ответственность за результаты расследования на ответчика.

Довод жалобы ответчика относительно работ, не связанных с отцепкой, а также КРО и сбора за подачу и уборку вагонов, необоснован.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Вагоны, поступившие в ТОР, ремонтируются согласно п. 2.4. "Руководства по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97, который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

На основании изложенного, с учетом того, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых вагонов из текущего отцепочного ремонта, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами Истца и некачественно выполненным ремонтом Ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с Ответчика в качестве убытков Истца.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 по вагону N 50849785, виновным лицом в выявленной неисправности вагона признано АО "ВРК-1", по вагону N 51519106 актом-рекламации установлена вина ответчика в выявленной неисправности и указаны требования руководящих документов, нарушение которых допустил ответчик.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-153722/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук