Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11497/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-12828/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-12828/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федорова Владимира Александровича - Ваценков Е.А. (доверенность от 26.06.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность N 03-01/19 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Власов И.И. (доверенность N 03-01 от 23.04.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" г. Челябинск (далее - общество, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 63/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 9053022,00 руб., соответствующих пени по НДС в размере 1694721,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 810 604,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 002,95 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.12.2015 N 63/10 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 905 302 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров Владимир Александрович (далее- заявитель, апеллянт, Федоров В.А.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Федоров В.А. в апелляционной жалобе указал, что он с 27.02.2012 по 18.03.2015 являлся директором ООО "Авалон". Заявление об оспаривании решения налогового органа было подано новым директором общества, о состоявшемся судебном заседании по рассмотрению дела Федоров В.А. узнал только в 2018 году. При этом, оспариваемое решение являлось основанием для привлечения Федорова В.А. к уголовной ответственности, однако при рассмотрении дела апеллянт не мог защитить свои права и законные интересы. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Федорова В.А. как бывшего директора общества "Авалон". На основании изложенных обстоятельств, податель жалобы просил восстановить срок апелляционного обжалования решения суда от 15.08.2016.

В судебном заседании представитель Федорова В.А. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

Представитель инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. В обоснование своих возражений, налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Авалон" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Авалон".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания решения суда от 15.08.2016 и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Федорова В.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение послужило основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, а также последующей подачей искового заявления Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска о взыскании суммы материального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, из содержания оспариваемого решения не усматривается каких-либо выводов о виновности Федорова В.А. в причинении ущерба, а также о его деятельности в качестве директора ООО "Авалон", выводов о правах и обязанностях Федорова В.А. решение также не содержит. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному налоговым органом в материалы дела постановлению старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2017 уголовное дело в отношении Федорова В.А. прекращено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании прав и законных интересов Федорова В.А. обжалуемым решением суда первой инстанции.

По причине вышеизложенных обстоятельств, судом также отклоняется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование довода об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования Федоров В.А., в том числе, указал на то, что о вынесенном решении он узнал только в 2018 году. Между тем, из представленного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федорова В.А. от 30.06.2017 усматривается, что Федоров В.А. при даче показаний упоминал о решении от 15.08.2016 по делу N А76-12828/2016, что свидетельствует о том, что на момент производства по уголовному делу Федоров В.А. располагал информацией об оспариваемом решении.

С учетом того, что заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что Федоровым В.А. в отсутствие уважительных причин был пропущен срок апелляционного обжалования решения от 15.08.2016, возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по существу исключается, производство по апелляционной жалобе Федорова В.А. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по по чеку-ордеру от 23.07.2018, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федорова Владимира Александровича прекратить.

Возвратить Федорову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина