Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39154/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-99594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-99594/17 по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Берег"

о взыскании 33 385,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "БЕРЕГ", с учетом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании пени за период с 20.02.2017 по 21.06.2017 в размере 33 385,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 787,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 заявление частично удовлетворено, с ТСЖ "БЕРЕГ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, ТСЖ "Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб. 00 коп. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование судебных расходов в размере 69 787,35 руб. ПАО "МОЭК" представило договор от 25.04.2017 N 10-00/17-9-1, акты приема-передачи услуг в отчетном периоде от 27.12.2017, платежное поручение.

Как указывает ПАО "МОЭК", общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, за участие в рассмотрении дела N А40-99594/2017 составила согласно условиям п. 4.3.1 договора 11 800 руб., по п. 4.3.3 договора (8% от суммы взыскания 724 841,84 руб. = 57 987,35 руб.), всего: 69 787,35 руб.

Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы несоразмерны заявленным требованиям, с учетом характера и сложности спора.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "БЕРЕГ" указывает, что расходы в размере 11 800 руб. ПАО "МОЭК" понесены в связи с участием представителя при рассмотрении дела, сумма в размере 57 987,35 руб. является гонораром успеха, поскольку зависит от суммы взыскания. Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., сумма в размере 11 800 руб. - является расходами ПАО "МОЭК" за участие представителя при рассмотрении дела (не оспаривается ТСЖ "БЕРЕГ" в апелляционной жалобе), 13 200 руб. 00 коп. - гонораром успеха, в удовлетворении которого необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ТСЖ "БЕРЕГ" обоснованными по следующим основаниям.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия, содержащиеся в п. 4.3.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Таким образом, выплата истцом вознаграждения согласно п. 4.3.3 договора в размере 8% от суммы взыскания представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ "БЕРЕГ" в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 13 200 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-99594/17 изменить.

Взыскать с ТСЖ "Берег" в пользу ПАО "МОЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина