Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37115/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-212404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Лизинговая компания "Европлан", ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-212404/16 (114-1822), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 05.12.2017 г.;

от заявителя ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" Алешин А.А. по доверенности от 21.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 г. по делу N А40-212404/16 с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Коллектив Строй" взыскано 92696 рублей 57 коп., из них: 52960 руб. основной задолженности и 39736 руб. 57 коп. процентов.

АО "ЛК "Европлан" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "САМФАР Финансовые инвестиции") его правопреемником - АО "ЛК "Европлан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-212404/16 в удовлетворении заявления АО "Лизинговая компания "Европлан" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-212404/2016 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2018 по делу N А40-212404/16в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "САМФАР Финансовые инвестиции" (прежнее наименование - ПАО "Европлан") и АО "ЛК РФ "Европлан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ПАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "САМФАР Финансовые инвестиции") заявил в соответствии с положениями ст. 124 АПК РФ устное ходатайство об уточнении наименования ответчика, представив при этом соответствующие документы, подтверждающие смену наименования; сообщил, что в настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО "САМФАР Финансовые инвестиции".

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименований ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30 июня 2017 года внесена запись о создании АО "ЛК "Европлан" путем реорганизации в форме выделения из ПАО "Европлан".

В обоснование заявления о правопреемстве ПАО "Европлан" указал, что АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на п.2 ст. 60 ГК РФ указал, что на момент реорганизации ответчика у истца сохранилось бы право требования к ПАО "Европлан". В данном случае оно реализовано до реорганизации. Также суд, ссылаясь на ст.ст. 45 - 47 ГК РФ указал, что право выбора ответчика (должника) по иску имеет исключительно истец, а замена ответчика производится только с согласия истца. Право замены ответчика (должника) по требованию самого должника без согласия кредитора (истца) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления АО "Лизинговая компания "Европлан" о замене ПАО "Европлан" правопреемником - АО "Лизинговая компания "Европлан" отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 60 ГК РФ в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

То есть процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, универсальное правопреемство подразумевает переход прав и обязательств вне зависимости от воли других субъектов правоотношений, является юридически значимым фактом в силу закона, означающим выбытие одной стороны из правоотношений и порождающее соответствующие правовые последствия и в настоящем деле единственным надлежащим ответчиком будет являться АО "ЛК "Европлан".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование заявления о замене ПАО "Европлан" его правопреемником, в том числе выписку из передаточного акта ПАО "Европлан", утвержденного общим собранием акционеров ПАО "Европлан" 20 февраля 2017 года (т.2, л.д. 65-66), протокол от 21 февраля 2017 года N 01-2017 (т.2, л.д. 79-81), передаточный акт и разделительный баланс по состоянию на 30 сентября 2016 года (т.2, л.д. 85-95), приходит к выводу, что ПАО "Европлан" передал выделяемому АО "ЛК "Европлан" активы, а также обязательства перед кредиторами ПАО "Европлан".

То есть, АО "ЛК "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате состоявшейся реорганизации ПАО "Европлан" путем выделения АО "ЛК "Европлан" к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по всем спорным договорам лизинга, что означает выбытие ПАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции) из спорных правоотношений, и влечет замену стороны по делу вне зависимости от воли и мнения других участников процесса, которую суд обязан осуществить в силу прямого указания закона.

Факт выделения из реорганизуемого акционерного общества подтвержден, в том числе, записями в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так как в силу ч.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ответчика, судом кассационной инстанции, об изменении наименования ПАО "Европлан" на ПАО "САМФАР Финансовые инвестиции".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о его процессуальном правопреемстве основаны на неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-212404/16 - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ответчика и заменить Публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380; ИНН 6164077483) на Публичное акционерное общество "САМФАР Финансовые инвестиции" (ОГРН 1027700085380).

Произвести процессуальное правопреемство Публичное акционерное общество "САМФАР Финансовые инвестиции" (ОГРН 1027700085380) на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в связи реорганизацией в форме выделения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев