Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40425/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-53085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018

по делу N А40-53085/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-267)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ" (ОГРН 1117746328810; ИНН 7716688045, адрес: 105173, г. Москва, улица Главная, дом 15А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (ОГРН 1037739148853; ИНН 7721022395, адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный проезд, 11, стр.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Витохин Р.А. по доверенности 19.03.2018,

от ответчика: Баранова В.В. по доверенности 03.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асфальтдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Ф-ГРУПП" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 21/04/15 от 21.04.2015, N 13/07/15 от 13.07.2015, N 08/05/2015 от 08.05.2015, N 28/10/14 от 28.10.2014, N 26/03/14 от 26.03.2014, N 27/03/14 от 27.03.2014, N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016, N 05/09/16 от 05.09.2016, N 27/10/15 от 27.10.2015, N 17/07/14 от 17.07.2014, N 03/06/12 от 18.06.2012, N 02/06/12 от 09.06.2012 в размере 4.898.617 руб. 59 коп.. гарантийное удержание в размере 4.156.129 руб. 46 коп., неустойку в размере 888.247 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг предстваителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.802.771 руб. 09 коп., неустойка в размере 315.423 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Асфальтдорстрой" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Ф-ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) заключены договора N 21/04/15 от 21.04.2015, N 13/07/15 от 13.07.2015, N 08/05/2015 от 08.05.2015, N 28/10/14 от 28.10.2014, N 26/03/14 от 26.03.2014, N 27/03/14 от 27.03.2014, N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016, N 05/09/16 от 05.09.2016, N 27/10/15 от 27.10.2015, N 17/07/14 от 17.07.2014, N 03/06/12 от 18.06.2012, N 02/06/12 от 09.06.2012, согласно условиям, которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорам строительные работы, а ответчик обязался оплатить принятые по акту о приемке выполненные работы.

Как указывает истец в иске, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по указанным Договорам. Однако, ответчик до настоящего момента не оплатил принятые по актам выполненные работы по расчету истца в размере 4.898.617 руб. 59 коп.

Согласно условиям заключенных договоров N 26/03/14 от 26.03.2014, N 21/04/15 от 21.04.2015, N28/10/14 от 28.10.2014, N13/07/15 от 13.07.2015, N27/03/14 от 27.03.2014, N27/03/14 от 27.03.2014 оплата гарантийного депозита производится заказчиком в течение 24 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у заказчика и заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных подрядчиком работ в течение 25 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров N 03/06/12 от 18.06.2012, N 02/06/12 от 09.06.2012, N 17/07/14 от 17.07.2014 оплата гарантийного депозита производится заказчиком в течение 15 банковских дней по истечение 12 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по настоящему договору при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и получения заказчиком к сроку платежа счета на оплату гарантийного депозита.

Как указывает истец в иске, работы по договорам выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, претензий к качеству не возникло.

04.09.2017 истец в адрес ответчика направил счета на оплату гарантийного депозита, однако, до настоящего момента ответчик так и не оплатил указанные счета и имеет общую задолженность по выплате гарантийного депозита по следующим Договорам.

Всего задолженность по оплате гарантийного депозита по Договорам - 4.156.129 руб. 46 коп. согласно расчету истца.

Также истцом начислены штрафы ответчику в соответствии с п. 8.2 договором в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, в общем размере 888.247 руб. 51 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в следующем размере:

-783.918 руб. 22 коп. по договору N 41/04/15 от 21.04.2015;

-1.243.597 руб. 60 коп. по договору N 13/07/15 от 13.07.2015;

-1.587.201 руб. 70 коп. по договору N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016;

-610.599 руб. 60 коп. по договору N 05/09/16 от 05.09.2016;

-254.740 руб. по договору N 27/10/15 от 27.10.2015;

-418.560 руб. 47 коп. по договору N 08/05/15 от 08.05.2015.

Вместе с тем, задолженность в указанном размере у ответчика отсутствует, так задолженность по договору N 08/05/15 от 08.05.2015 в размере 284.895 руб. 29 коп. была погашена в результате подписания сторонами актов взаимозачета N 2 от 18.01.2017, N 4 от 21.02.2017 к договору N 08/05/15.

В соответствии с п. 2 заключенного между сторонами соглашения от 25.05.2017 подрядчиком была предоставлена скидка заказчику по оплате выполненных работ в размере 1.810.951 руб. 21 коп. при этом стороны договорились, что освобождение заказчика от исполнения обязанностей, предусмотренное соглашением, происходит по взаимному согласию и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощением долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга

Таким образом, с момента подписания Соглашения от 25.05.2017 задолженность заказчика в размере 1.810.951 руб. 21 коп. перед подрядчиком отсутствует.

При этом ответчиком данная скидка с учетом правил п. 3 ст. 319.1 ГК РФ зачтена в счет следующих обязательств:

-351.465 руб. 75 коп. зачтено в счет оплаты гарантийного депозита по договору N 17/07-14 от 17.07.2014;

-1.206.994 руб. 46 коп. зачтено в счет оплаты по договору N 13/07/15 от 13.07.2015;

-252.491 руб. в счет оплаты по договору N 21/04/15 от 21.04.2015.

Таким образом, задолженность в размере 2.095.846 руб. 50 коп. у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с тем, что задолженность у ответчика составляет не 4.898.617 руб. 59 коп., а 2.802.771 руб. 09 коп., то и расчет неустойки произведен не верно, в связи с изложенным размер неустойки не может превышать 315.423 руб. 68 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате гарантийного депозита на настоящий момент у ответчика отсутствуют.

По условиям п. 4.2 договоров подряда N 21/04/15 от 21.04.2015, N 13/07/15 от 13.07.2015, N ГУБ-30/09-16 от 20.10.2016, N 05/09/16 от 05.09.2016, N 27/10/15 от 27.10.2015, N 08/05/15 от 08.05.2015., N 28/10/14 от 28.10.2014, N 26/03/14 от 26.03.2014, N27/03/14 от 27.03.2014 оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится.

Заказчиком с удержанием гарантийного депозита в размере 25 % от стоимости выполненных работ и ранее перечисленного аванса.

Из содержания п. п. 4.2., 4.3, а также ст. 9 договоров подряда следует, что предусмотренное данными пунктами удержание является гарантийным,, то есть имеет целевое назначение - обеспечивает выполнение со стороны истца обязательств по отношению к ответчику по качеству выполненных работ, поэтому сумма удержания может быть израсходована на устранение недостатков, если такие будут выявлены ответчиком в течение гарантийного срока (п. 9.3. договоров подряда по объекту в д. Губкино).

В соответствии с п. 9.1. договоров подряда, гарантийный срок на выполненные истцом работы устанавливается в течение 24 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 4.3. договоров подряда определено условие, согласно которому оплата гарантийного депозита производится заказчиком по истечении 24 месяцев с даты сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия у заказчика и заинтересованных организаций претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Под объектом, согласно условиям договоров подряда (п. 3 раздела "Понятия и определения" указанных договоров), понимается многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу. Московская область. Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, р-н д. Губкино.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае стороны предусмотрели в п. 4.2 -4.3 договоров подряда порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ подлежит возврату при соблюдении определенных условий по истечении 24 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата ответчиком сумму гарантийного удержания, предусмотренные договором подряда не наступили.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 4030/2013, включение сторонами в договор такого положения не противоречит закону.

Ввод в эксплуатацию объектом капитального строительства ( которым относится и объект по договору подряда), осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Учитывая изложенное и то, что в работах истца выявлены существенные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами за период с 16.06.2017 по 05.07.2017, заключением экспертной организации от 01.09.2017, представлены в материалы дела.

То обстоятельства, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, подтверждается письмом заказчика строительства ОАО "Гератис" за исх. N 116 от 27.12.2017.

В связи с тем, что объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата ответчиком сумм гарантийного удержания, предусмотренные договорами подряда, не наступили.

Таким образом, у ответчика до настоящего времени не возникло обязательство по возврату сумм гарантийного удержания по указанным в п. 4.1 договорам подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

По условиям п. 4.7, 4.8 договоров подряда N 03/06/12 от 18.06.2012, N 02/06/12 от 09.06.2012 г., выплата гарантийного удержания по указанным договорам производится в течение 15 банковских дней по истечение 12 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по соответствующему договору.

По указанным договорам последние акты выполненных работ были подписаны 03.09.2012, 19.06.2012 таким образом, о нарушении своего права истец узнал 24.09.2013 и 10.07.2013.

В соответствии с п. 1. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям истца применим общий срок исковой давности, составляющий 3 (три) года со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило 20.03.2018, за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве также указывается, что у истца отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате гарантийного депозита по договорам подряда.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании штрафов в общем размере 389.385 руб. 79 коп. за просрочку возврата сумм гарантийного удержания на основании п. 8.2 договоров подряда.

Требования истца о взыскании штрафов на основании п. 8.2 договоров подряда являются дополнительными по отношению к требованиям истца о взыскании сумм гарантийного удержания.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафов за просрочку исполнения данной обязанности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.00 руб.

В материалы дела представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 18.02.2018.

Иных доказательств, подтверждающих несения расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов заявителем не подтвержден, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов. В связи с чем требования о взыскании судебных издержек в размере 100.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что соглашение от 25.06.2017 является ничтожным, поскольку предоставление скидки по соглашение полагалось в случае исполнения данного соглашения, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, соглашение не может определять сделку как ничтожную, в связи с чем данный п. 5 соглашения, указывает на право истца на односторонний отказ от сделки, в случаях предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, истец имел право на односторонний отказ от соглашения, которым не воспользовался, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что им в расчете учтен акт взаимозачета, отклоняется поскольку из расчета не следует, что учтен именно акт взаимозачета N 2.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что наступил срок для оплаты гарантийного удержания, отклоняется на основании следующего.

Под Объектом, согласно договоров подряда (п. 3 раздела "Понятия и определения" указанных договоров), понимается Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, р-н д. Губкино.

В связи с тем, что до настоящего времени Объект в эксплуатацию не сдан, основания для возврата Ответчиком сумм гарантийного удержания, предусмотренные Договорами подряда, не наступили.

Доказательств, что ответчиком сдан в эксплуатацию объект в соответствии с п. 3 дела "Понятия и определения" указанных договоров, ответчиком не представлено.

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (к которым относится, в том числе, объект по договорам подряда), осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

* Объектом является многоэтажный жилой комплекс. Эксплуатация многоэтажного жилого комплекса допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его отсутствие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ;

* объекты благоустройства территории многоэтажного жилого комплекса начинают эксплуатироваться с момента ввода в эксплуатацию данного комплекса, с этого же момента начинает исчисляться 24-месячный срок до возврата гарантийного депозита. Жилой комплекс еще не введен в эксплуатацию, обязательство по возврату депозита не наступило;

* самостоятельная эксплуатация объектов благоустройства территории, смонтированных Подрядчиком, до ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса невозможна. Указанное свидетельствует о том, что определенный сторонами срок для возврата гарантийного депозита оправдан, поскольку эксплуатация смонтированных Истцом объектов начинается не ранее ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса;

* при этом, в работах Истца выявлены существенные недостатки, что подтверждается письмами Ответчика исх. N 1261 от 16.06.2017, исх. N 1485 от 13.07.2017, исх. N 1620 от 02.08.2017, исх. N2097 от 13.10.2017, а также подписанным обеими сторонами актом осмотра объекта от 05.07.2017, техническим заключением экспертной организации ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" от 01.09.2017 (приложение N 4 к отзыву на иск).

То обстоятельство, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, подтверждается письмом заказчика строительства (ОАО "Гратис") исх. N 116 от 27.12.2017 (вход. N 2584 от 27.12.2017), из которого следует, что окончание строительства Объекта запланировано на III квартал 2018 (приложение N 5 к отзыву на иск).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется, поскольку на момент подачи истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что необоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняется, поскольку на основании акта взаимозачета и соглашения задолженность у ответчика меньше чем в расчете истца, в связи с чем суд первой сделал перерасчет неустойки согласно договору и имеющейся задолженности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлено платежное поручение об оплате аванса в размере 70.000 руб., отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.6 договора по завершению исполнения настоящего договора стороны подписывают акт об оказании услуг.

Учитывая изложенное, работы не считаются исполнены пока не будут приняты заказчиком, учитывая, что акт об оказании услуг не подписан, а исполнителем в адрес заказчика не направлялся, то договоров не считается исполненным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-53085/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк