Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-20792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-128236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-128236/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании суммы сальдо встречных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 06.07.2018 г.;

от ответчика: Малынов Е.С. по доверенности от 11.04.2016 г., Никитин А.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 4 845 305 руб. 20 коп. (л.д. 6т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.11.2017 г. истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убыток из договора лизинга в размере 8 560 549 руб. 20 коп. (л.д. 22 том 2)

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании:

- 16.11.2017 истец заявил ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 8 560 549 руб. 20 коп.

-05.12.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 952 880 руб. 56 коп.

- 13.02.2018 истец заявил ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2 883 933 руб. 67 коп., которые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

Решением суда от 22.03.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 883 933 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и письменном дополнении к апелляционной жалобе. Представитель истца заявил об изменении исковых требований, которое судебной коллегией отклонено, как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, недопустимо на стадии апелляционного производства.

Представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ZRNW985L-14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 03.07.2016 г.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 883 933 руб. 67 коп. (л.д. 3 т.3).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил свой расчет, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется завершающая обязанность по оплате неустойки в размере 643 956 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что по расчету задолженности лизингополучателя с учетом сальдо встречных обязательств сторон и требований ст. 319 ГК РФ на стороне ответчика имеется завершающая обязанность в размере 643 956 руб. 15 коп. неустойки, что не является неосновательным обогащением ответчика, а самостоятельным правовым институтом.

При этом суд первой инстанции исходил того, что лизингополучатель внес лизингодателю всего 35 916 634 руб. 08 коп., из которых 2 9600 000 руб. сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, 483 977 руб. 76 коп. плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга, 1 308 923 руб. 41 коп. неустойка, 168 132 руб. 91 коп. убытки, которые согласно ст. 394 ГК РФ возмещаются в части, не покрытой неустойкой (1477056,32 руб. - 1308923,41 руб.).

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций".

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

По мнению суда, сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение. В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Как указал ответчик, обязательства им исполнены частично на общую сумму 35 272 676,93 руб., путем уплаты лизинговых платежей в размере 10 822 176 руб. 93 коп. и из стоимости реализованного имущества на сумму 2 4450 500 руб.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с очередностью погашения обязательства, установленной в ст. 319 ГК РФ, убытки - расходы на изъятие, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга погашаются в первую очередь.

Общая сумма исполнения/убытков в части, не покрытой неустойкой на сумму 168 132 руб. 91 коп. составляет 35 104 545 руб. 02 коп. (35272676,93 руб. - 168131,91 руб.); требования по процентам (внесению платы за финансирование) на сумму 4839577,76 руб. (остаток исполнения: 35104545,02 руб. - 4839577,76 руб. = 30264967,26 руб.); требования по основному долгу (возврату финансирования) (30264967,26 руб. - 29600000 руб. = 664967,26 руб.).

Таким образом, неисполненная обязанность ответчика по оплате неустойки составила 643 956 руб. 15 коп. (1 308 923 руб. 41 коп. - 664 967 руб. 26 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В заявлениях, письменных пояснениях и апелляционной жалобе истец указывал обстоятельства со ссылкой на доказательства в обоснование заявленных требований, приводил расчет сальдо встречных обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, из возврата стоимости предмета лизинга путем его продажи, доказательства внесения лизинговых платежей, установления факта наличия неоплаченной неустойки, что подтверждается материалами дела.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 статьи 1102 ГК РФ и п. 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Понятие "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил на стороне ответчика обязательство по оплате неустойки в размере 643 956 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-128236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко