Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9154/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-4881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4881/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (ИНН 7735084987, ОГРН 1037739284483) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о расторжении соглашения, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 048 387 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (далее - ООО "Фирма "Геосейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о расторжении соглашения от 21.07.2017 б/н, о взыскании 29 033 000 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды геофизического оборудования от 26.12.2016 N 26/16 и 15 387 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 12.02.2018, с начислением процентов на сумму долга 7 550 000 руб., начиная с 01.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день принятия решения, а также процентов, начисленных на сумму долга 29 033 000 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения соглашения; увеличил размер взыскиваемых процентов до 693 597 руб. за период с 01.02.2018 по 21.05.2018;

с начислением процентов на сумму долга 29 033 000 руб. 06 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. Также ООО "Фирма "Геосейс" просило взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4881/2018 производство по делу в части требований о расторжении соглашения от 21.07.2017 б/н прекращено. Этим же решением с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Фирма "Геосейс" взыскано 29 958 230 руб., в том числе: задолженность в размере 29 033 000 руб., пени в размере 693 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 171 633 руб. Также с ответчика в пользу истица взысканы пени в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 29 033 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты. Суд решил выдать ООО "Фирма "Геосейс" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 609 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что при принятии уточнения иска от истца судом не применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в иске заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 соглашения, а в уточнении изменены исковые требования на требования о взыскании пени по договору. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия уточнений о взыскании неустойки по договору.

ООО "Фирма "Геосейс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды геофизического оборудования от 26.12.2016 N 26/16, акту приёма-передачи имущества в аренду от 01.01.2017, ООО "Фирма "Геосейс" (арендодатель) передало в аренду ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (арендатор) оборудование в соответствии в приложением к договору.

На основании приложения N 2 к договору от 26.12.2016 N 26/16 начало срока аренды - 01.01.2017, окончание срока аренды ориентировочно 10.04.2017, расчётный срок аренды - не менее 90 дней. Арендная плата оплачивается в соответствии с графиком оплаты и актов оказанных услуг. Ориентировочный график приведён в названном приложении к договору.

В пункте 8.2 договора от 26.12.2016 N 26/16 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков арендной платы, указанных в приложениях к договору, арендодатель вправе, путём направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

21 июля 2017 года сторонами подписано соглашение б/н, в соответствии с пунктами 1, 2 которого по состоянию на 21.07.2017 по договору от 26.12.2016 N 26/16 у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (сторона-2) перед ООО "Фирма "Геосейс" (сторона-1) имеется задолженность в размере 33 033 000 руб. 06 коп. Сторона-2 обязуется погасить имеющуюся задолженность перед стороной-1 согласно графику платежей: декабрь 2017 года - 1 550 000 руб., январь 2018 года - 5 000 000 руб., февраль 2018 года - 5 000 000 руб., март 2018 года - 10 000 000 руб., апрель 2018 года - 11 483 000 руб. 06 коп.

Наличие у ответчика задолженности в размере 29 033 000 руб. 06 коп. по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией вх. от 26.02.2018 б/н, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

28.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления от 02.07.1996 N 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приёмки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Передача ответчику геофизического оборудования оформлена сторонами актом приёма-передачи имущества в аренду от 01.01.2017. По акту приёма-передачи имущества из аренды от 17.05.2017 оборудование возвращено ответчиком истцу.

По условиям соглашения от 21.07.2017 б/н у арендатора наличествует задолженность по арендной плате перед арендодателем в сумме 33 033 000 руб. 06 коп.

В материалы дела представлены акты за период с января по май 2017 года, подписанные сторонами, на предоставление в аренду геофизического оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части расторжения соглашения от 21.07.2017 б/н, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" наличие задолженности в сумме 29 033 000 руб. перед истцом не оспаривает; заявил возражения в части принятия судом первой инстанции уточнений иска о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточнений основания и предмета заявленных исковых требований не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки было произведено судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца. При этом изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате) не произошло.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточнённых требований истца не были нарушены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возникновение взыскиваемой задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением условий арендных правоотношений; самостоятельного юридического значения соглашение от 21.07.2017 в рассматриваемой ситуации не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению от 21.07.2017 б/н за период с 01.02.2017 по 21.05.2018 составила 693 597 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Фирма "Геосейс" в указанном размере.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 26.12.2016 N 26/16.

Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 28.05.2018 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Как указано выше, обжалуемым решением с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая