Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-19655/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-58878/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Чуткина Е.Г.: не явился, извещен,

от Низового А.В.: не явился, извещен,

от Никонова В.Л.: представитель Голубев Д.В. по доверенности от 26.06.2018,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19655/2018) Никонова Владимира Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-58878/2014/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Низового Анатолия Васильевича, Никонова Владимира Львовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИОКП "Планета",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" (далее - ОАО "НИОКП "Планета", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015 N 11.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ОАО "НИОКП "Планета" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-58878/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Суханова Александра Евгеньевича. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Незванова Игоря Викторовича. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 Незванов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 Павлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "НИОКП "Планета" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Низового Анатолия Васильевича (далее - Низовой А.В.), бывшего временного исполняющего обязанности генерального директора должника Никонова Владимира Львовича (далее - Никонов В.Л.).

Определением от 03.07.2018 суд установил наличие оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "НИОКП "Планета" по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Приостановил рассмотрение дела по обособленному спору NА56-58878/2014/суб.1 до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО "НИОКП "Планета" - отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Никонов В.Л. просит определение от 03.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова В.Л. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение аудиторов, которое было подготовлено по результатам проверки, проведенной после отстранения Низового А.В. от руководства должником.

В судебном заседании представитель Никонова В.Л. заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия Никонова В.Л. в судебном заседании по причине необходимости ухода за отцом в период с 24.09.2018 по 20.11.2018.

Принимая во внимание возражения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Никонов В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции лично не присутствовал, в настоящем судебном заседании присутствует представитель Никонова В.Л. и дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

Представитель Никонова В.Л. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание возражения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель Никонова В.Л. не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции и данные дополнительные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Никонова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Чуткин Е.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы Никонова В.Л.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими, как руководителями должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (период действия - с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.05.2011, 30.11.2011 - даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков Низового А.В. и Никонова В.Л., соответственно, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2006, создан путем реорганизации в форме преобразования, единственным акционером должника является Государственная корпорация "Ростехнологии", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том N 1 обособленного спора л.д. 63-67).

При этом, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-37199/2013 по иску ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" к Низовому А.В. об обязании передать документы, ФГУП "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" создано в форме преобразования из СПб ГУП "Планета" в 2002 году. В 2006 году предприятие реорганизовано в форме преобразования в ОАО Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета". Основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (том N 1 обособленного спора л.д. 141-145). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем считаются судом установленными.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" к Низовому А.В. о возмещении ущерба установлено, что 14.03.2007 между должником и Низовым А.В. был заключен трудовой договор N 458-12/к-р, по условиям которого Низовой А.В. был принят на должность генерального директора должника скоком на 5 лет, что подтверждается соответствующим решением суда (том обособленно спора N 2 л.д. 1-5). В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем считаются судом установленными.

Решением Государственной корпорации "Ростехнологии" от 12.10.2011 полномочия Низового А.В., как генерального директора должника, досрочно прекращены, что подтверждается соответствующим решением (том обособленного спора N 1 л.д. 41).

Решением совета директоров ОАО "НИОКП "Планета" от 13.10.2011 временным исполняющим обязанности генерального директора должника на срок до избрания генерального директора общества в установленном порядке избран Никонов В.Л., что подтверждается протоколом заседания (том обособленного спора N 1 л.д. 42).

27.10.2011 сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Никонова В.Л. внесены в единый реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том N 1 обособленного спора л.д. 27-32).

Никонов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016), принятым в рамках дела о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НИОКП "Планета" отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчика Никонова В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по данному основанию ввиду следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Никонова В.Л., показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никонов В.Л. 17.10.2011 фактически отстранил Низового А.В. от обязанностей генерального директора, завладел ключами от сейфа, получил фактический доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности, не обеспечив при этом соответствующего оформления приема-передачи документов. При этом тот факт, что Никоновым В.Л. при вступлении в должность при указанных обстоятельствах были получены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, также косвенно подтверждается тем, что при обращении в суд с иском об истребовании документов, должником, руководителем которого являлся Никонов В.Л., было заявлено только требование в отношении технической документации, документы по финансово-хозяйственной деятельности не истребовались. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик Никонов В.Л., действуя разумно, должен был понимать степень своей ответственности за ведение бухгалтерского учета, предвидеть наступление неблагоприятных последствий при нарушении установленных законом правил ведения бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никонов В.Л., фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника 17.10.2011, фактически получив доступ к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик Никонов В.Л. фактически вступил в должность 17.10.2011, тогда же получил доступ к финансово-хозяйственной документации, в том числе к бухгалтерскому балансу за 2010 год, в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должен был обеспечить подачу налоговой декларации за 9 месяцев в срок до 28.10.2011, что предполагает ознакомление его к указанной дате с документами бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчик должен был не позднее 28.10.2011 знать о наличии ОАО "НИОКП "Планета" задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО КБ "Смоленский банк", в размере 10 829 936,23 руб., взысканной по решению Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по гражданскому делу N 2-3007/2011, а также отсутствия исполнения данного решения суда

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств лежит на ответчике Никонове В.Л.

Ответчиком Никоновым В.Л. не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в пользу ООО КБ "Смоленский банк" не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Учитывая, что ответчиком Никоновым В.Л. не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в пользу ООО КБ "Смоленский банк", взысканных решением Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по гражданскому делу N 2-3007/2011, не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, суд считает установленным, что должник еще до вступления Никонова В.Л. в должность руководителя прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Принимая во внимание, что судом установлено, что о наличии признаков неплатежеспособности ответчик Никонов В.Л. должен был узнать не позднее 28.10.2011, соответственно, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника он был обязан не позднее 29.11.2011.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик, как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, осознавая негативные последствия неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок, в частности в виде необходимости возбуждения процедуры банкротства, имел возможность в течение месяца, отведенного руководителю законом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, принять необходимые меры для возврата денежных средств кредитору, что засвидетельствовало бы платежеспособность должника. Вместе с тем, должник денежные средства не возвратил, впоследствии нарастив объем кредиторской задолженности, в том числе перед АО "Казанский оптико-механический завод", ОАО "Аэропорт Астрахань", налоговыми органами. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано недостаточностью у него денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком Никоновым В.Л. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, ответчиком не представлены, сведения о регистрации соответствующего заявления арбитражным судом отсутствуют.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой ответчик, как руководитель, несет субсидиарную ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчика Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед следующими кредиторами (том обособленного спора N 5 л.д. 121-123):

- Федеральной налоговой службой России в размере 2 284 194,82 руб. (2 053 282,09 руб. - основной долг, 30 912,73 руб. - пени штраф). Как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-58878/2014/тр.1, должником не исполнены обязательства по уплате налогов и сборов за период 1 квартала 2013 года - 2 квартала 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2014 года;

- АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" в размере 10 677 945,21 руб. (6 177 945,21 руб. - основной долг, 4 500 000,00 руб. - неустойка). Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-54147/2014 указанные обязательства возникли из договора займа от 18.02.2011 N ПБ-761/78-02/11, на основании которого 21.02.2011 должник предоставил кредитору займ в виде денежных средств (том обособленного спора N 3 (л.д. 140-142);

- ОАО "Аэропорт Астрахань" в размере 1 584 160,60 руб. (1 476 540,28 руб. - основной долг, 107 620,32 руб. - неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 по делу N А06-8139/2012, указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 20.06.2011, в рамках которого кредитором в пользу должника 21.10.2012 и 12.01.2012 произведены авансовые платежи на общую сумму 1 476 540,28 руб., вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара (том обособленного спора N3 (л.д. 143-145);

- АО "Казанский оптико-механический завод" в размере 2 945 211,64 руб. (2 817 440,09 руб. - основной долг, 127 771,55 руб. - неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-19253/2013, указанные обязательства возникли из договора поставки, осуществленной кредитором на основании товарной накладной N 19 от 14.03.2012, согласно которой кредитор поставил должнику товар на сумму 2 835 000,00 руб., между тем, должник обязательство по оплате товара не исполнил (том обособленного спора N 3 (л.д. 146-147);

- ООО "Магнат" (правопреемник ОАО "Аэропорт Толмачево") в размере 1 941 534,46 руб. (1 562 094,46 руб. - основной долг, 379 440,00 руб. - неустойка). Как усматривается из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-19097/2012, указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 07.10.2011, в рамках которого кредитором в пользу должника 15.11.2011 произведен авансовый платеж в размере 1 530 000,00 руб., вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара (том обособленного спора N 3 (л.д. 143-145),

- по текущим платежам в размере 887 128,97 руб.

Принимая во внимание, что обязательства перед АО "Концерн Радиоэлектронные технологии", а также ООО "Магнат" (правопреемник ОАО "Аэропорт Толмачево") возникли до 29.11.2011, в силу положений пункта 2 части статьи 10 Закона о банкротстве на должника не может быть возложена субсидиарная ответственность по основанию, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках данных обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик Никонов В.Л., являясь бывшим руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленные законом срок, а именно: не позднее 29.11.2011, и, учитывая, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму не менее 6 813 567,06 руб., в том числе перед АО "Казанский оптико-механический завод" в размере 2 945 211,64 руб., ОАО "Аэропорт Астрахань" 1 584 160,60 руб., налоговыми органами в размере 2 284 194,82 руб., а также имеются непогашенные текущие платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Представитель заявителя в обоснование указанных требований ссылается на то, что в период с 19.02.2013 по 20.11.2014 ответчиком Никоновым В.Л. совершены подозрительные сделки на общую сумму 1 857 500,00 руб., а именно:

- 19.02.2013 должником перечислено на имя Никонова В.Л. под отчет 340 000,00 руб.;

- 23.12.2013 должником перечислено на имя ООО "НПП Планета" денежные средства в размере 405 000,00 руб.;

- 25.12.2013 должником перечислено на имя Никонова В.Л. под отчет 25 000,00 руб.;

- 30.12.2013 должником перечислено на имя Никонова Д.В. 70 000,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 20.01.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 20 000,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 29.01.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 110 000,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 10.02.2014 должником перечислено на имя Никонова А.В. 9 000,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 11.02.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 52 500,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 20.02.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 180 000,00 руб. с указанием назначения платежа - х/р;

- 28.05.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 82 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за апр.2014;

- 25.07.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 16 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за июнь 2014;

- 07.08.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 25 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за июль 2014;

- 26.08.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 240 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за авг 2014;

- 17.09.2014 должником перечислено на имя Никонова Д.В. 13 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за сент 2014;

- 14.10.2014 должником перечислено на имя Никонова Д.В. 93 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за окт 2014;

- 21.10.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 40 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за сент 2014;

- 31.10.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 24 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за октябрь 2014;

- 20.11.2014 должником перечислено на имя Никонова В.Л. 113 000,00 руб. с указанием назначения платежа - ЗП за октябрь 2014.

Факт совершения указанных сделок подтверждается выпиской по счету (том обособленного спора N 2 л.д. 161-178).

Доказательств, подтверждающих факт наличия правовых оснований для проведения указанных платежей, ответчиком Никоновым В.Л. не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Никоновым В.Л. не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены ответчиком Никоновым В.Л. от имени должника при неравноценном встречном исполнении, и, учитывая, что они совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, за исключением сделки от 19.02.2013, при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве) данные сделки являются недействительными.

При этом, как усматривается из выписки по счету в указанный период оборот по счету должника составил 2 396 381,48 руб., то есть сумма по указанным сделкам составляет 78% от общего оборота по расчетном счету.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки были совершены при отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными сделками правам кредиторов причинен имущественный вред на сумму 1 875 500,00 руб., и, учитывая, что они совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, их совершение повлекло значительное уменьшение материальных активов должника, а потому данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Никонова В.Л. со ссылкой на вывод им нематериальных активов, а также контрактной базы, и, как следствие, потерей должником конрагентов, заказов, денежных средств, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с указанными обстоятельствами, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств, причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и признанием должника банкротом, соответствующих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик Никонов В.Л., находясь в должности руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их заявителю.

Таким образом, именно на ответчика Никонова В.Л. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Никонов В.Л. передал конкурсному управляющему указанные документы.

В силу положений абзацев 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание, что отсутствие вышеуказанных документов бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности достоверно установить наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности, включить ее в конкурсную массу, оспорить сделки должника, суд приходит к выводу о наличии установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из реестра требований кредиторов, в настоящее время размер задолженности перед кредиторами составляет 19 433 046,73 руб.

Согласно объяснениям заявителя рассмотрение требований кредиторов, а также расчет с кредиторами по настоящее время не завершены.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-58878/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева