Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-1961/16

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Субботиной Н.А в рамках дела N А50-16323/2015 о признании ООО "Сельхозхимия" (ОГРН 1105918000187, ИНН 5918841038) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Цыбина Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие:

- со стороны ответчика: Цыбин Д.А. (паспорт),

Туров Д.С (паспорт, дов. от 27.03.2018),

- от ФНС России: Мелькова Т.Е. (уд-ние, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Сельхозхимия" (далее - Общество "Сельсхозхимия", Должник"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением от 08.04.2016 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.А. 14.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Сельсхозхимия" Цыбина Дениса Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 3.412.928,70 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование требований управляющий ссылается на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: Цыбин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ввиду чего с него взыскано 912.802,91 руб. в качестве субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ исходя из даты признания должника банкротом, что не соответствует материальным и процессуальным нормам, поскольку указанный закон вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 или после 01.09.2017. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что объективные признаки банкротства должника возникли еще 20.02.2012, так как при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом на сумму более 100.000 руб. денежные средства расходовались бывшим руководителем Должника Цыбиным Д.А. на расчеты с иными кредиторами, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на удовлетворение требований всех кредиторов Должника. Поскольку Цыбин Д.А. являлся директором должника с 2007 года, уполномоченный орган полагает, что именно его действиями обусловлено возникновение дополнительно начисленной задолженности за 2007-2009. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, внесение в 2010 году в качестве финансовой помощи Цыбиным Д.А. денежных средств свидетельствует лишь о наличии у Общества "Сельхозхимия" финансовых сложностей, при этом объем помощи являлся недостаточным для уплаты обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.А. и ответчик Цыбин Д.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено; представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 12.07.2018 в обжалуемой части отменить, Цыбин Д.А. и его представитель возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество "Сельхозхимия" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 в результате реорганизации ЗАО "Сельхохимия" в форме преобразования (протокол внеочередного собрания акционеров от 17.12.2009 (т.1 л.д.34-38).

Как следует из устава Должника, основным видом деятельности является транспортная обработка грузов.

Единоличным исполнителем органом Должника с момента его госрегистрации (06.04.2010) и до 17.06.2015 являлся Цыбин Денис Анатольевич, что последним не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "Сельхозхимия". Решением арбитражного суда от 22.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.А. 14.01.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Сельхозхимия" Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с ответчика в пользу Должника 2.417.586,94 руб.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 производство по рассмотрению указанного заявления было приостановлено ввиду того, что все мероприятия конкурсного производства не были завершены.

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника были включены требования только Уполномоченного органа в общей сумме 3.390.714,01 руб. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составили 170.732,21 руб. При этом реестр требований кредиторов удовлетворен частично в размере 148.508,52 руб. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника.

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства определением суда от 04.04.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Сельхозхимия" Ладейщикова А.В. о привлечении Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

В дальнейшем (15.05.2018) конкурсный управляющий уточнил свои требования (т. 2 л.д. 78-81): просил привлечь Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности, в том числе в размере 912.802,91 руб. ввиду нарушения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом, а также в размере 3.412.928,70 руб. в связи с совершением Цыбиным Д.А. неправомерных и недобросовестных действий по выводу имущества из активов Общества "Сельхозхимия". Требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Мотивируя свое заявление, конкурсный управляющий указал, что ранее (23.06.2011) в связи с неоплатой налогов уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании Общества "Сельхозхимия" банкротом вследствие наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 439.190,75 руб. (152.132 руб. долга, 287.058,75 руб. штрафных санкций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 в рамках дела N А50-12423/2011 во введении в отношении Общества "Сельхозхимия" процедуры наблюдения по заявлению Уполномоченного органа судом было отказано, ввиду погашения основного долга в полном объеме и частичной оплаты штрафных санкций сумме 141.000 руб.

При этом управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что Должник обладал на праве собственности транспортными средствами, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по Пермскому краю (т.1 л.д.58-109), которые были отчуждены в период с 19.01.2011 по 10.02.2011. Также Обществу "Сельхозхимия" принадлежало на праве собственности следующее имущество:

1) земельный участок в Пермском крае (с. Березовка, ул. Мира, 24);

2) административное здание, расположенное потому же адресу; отчуждение обоих объектов произведено 03.11.2011 по договору купли-продажи от 07.10.2011, цена договора 169.295,98 руб.;

3) автогараж по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 256; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 по договору купли-продажи 27.04.2012, цена договора 218.886,73 руб.;

4) теплая стоянка на 32 автомашины, расположенная по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира 24б; отчуждение объекта произведено 13.06.2012 года по договору купли-продажи 28.05.2012, цена договора 76 993,41 руб.;

5) тракторный гараж, расположенный по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 24а; отчуждение объекта произведено 25.07.2012 по договору купли-продажи 27.04.2012, цена договора 20.000 руб.;

6) станция техобслуживания, расположенная по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Мира, 26; отчуждение объекта произведено 25.07.2012 по договору купли-продажи 27.04.2012, цена договора 124.127,20 руб.

Указанное ликвидное имущество должника в дальнейшем было также отчуждено (регистрация перехода права собственности совершена в период с 03.11.2011. по 25.07.2012.).

Вместе с тем выбывшее из собственности Общества "Сельхозхимия" имущество использовалось для осуществления основной деятельности, в том числе для транспортной обработки грузов и пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.

Из полученных конкурсным управляющим копий договоров купли-продажи на все вышеуказанные объекты недвижимости им было установлено, что имущество Должника передано в ООО "Чистый город-Березовка", директором и учредителем которого являлся Цыбин Д.А. в зачет требований по соглашениям об отступном от 01.09.2011, 27.04.2012, 28.05.2012. Управляющий утверждает, что денежные средства за объекты недвижимости от ООО "Чистый город-Березовка" на расчетные счета ООО "Сельхозхимия" не поступали.

Перечисленные сделки ранее обжаловались Уполномоченным органом, однако в признании их недействительными отказано (определение арбитражного суда от 08.10.2013 в рамках дела N А50-13592/2013).

Полагая, что действия Цыбина Д.А. по заключению сделок на отчуждение имущества должника являлись недобросовестными, причинили фактический вред, как имущественному положению должника, так и имущественным правам и интересам кредитора, и в результате отчуждения ликвидного имущества должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность и способность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился с ныне рассматриваемым заявлением о привлечении Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Цыбина Д.А. за осуществление им неправомерных и недобросовестных действий по выводу имущества из активов Общества "Сельхозхимия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство Должника обусловлено объективными причинами, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лица в доведении должника до банкротства суду не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Цыбина Д.А. к субсидиарной ответственности - совершение бывшим руководителем Должника расчетов с кредиторами (погашение долгов по коммунальным платежам, выдача денежных средств подотчет сотрудникам должника, погашение заработной платы) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по основному долгу более 100.000 руб., что повлекло наращивание задолженности по налоговым платежам, имели место в 2010-2012 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а уточнение требований поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения, по мнению конкурсного управляющего, неправомерных и недобросовестных действий по выводу имущества из активов Должника, в связи с чем соответствующий довод уполномоченного органа подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из материалов дела и, в частности, из выполненного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственного состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника сделан вывод о том, что основной причиной несостоятельности должника явились действия Цыбина Д.А. по заключению должником договоров на отчуждение ликвидного имущества должника, в результате заключения которых Должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность и способность удовлетворить требования кредиторов.

Заявителем и единственным конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Должника, по настоящему делу о банкротстве выступила ФНС России, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве 20.07.2015, ссылаясь на неисполнение Обществом "Сельхозхимия" обязанностей по уплате налогов в сумме 772.327,34 руб. основного долга, 1.069.423,62 руб. - пени, 340.837,98 руб. по штрафам,.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 названное заявление Уполномоченного органа было принято, а решением от 22.09.2015 признано обоснованным, в связи с чем в отношении Должника введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 30.10.2012 (момента формирования бухгалтерской отчетности) у должника имелись признаки неплатежеспособности: имелась задолженность по основному долгу (без учета штрафов и пеней) перед уполномоченным органом на общую сумму 1.349.332,50 руб., в том числе: :

- ЕНВД, срок оплаты до 25.01.2012, в размере 56.404,00 руб.;

- Земельный налог, срок оплаты до 01.02.2012, в размере 19.875 руб.

- Транспортный налог, срок оплаты до 20.02.2012, в размере 14.952 руб.

- НДФЛ, срок оплаты до 28.03.2012, в размере 995.046,50 руб.

- Налог по УСН, срок оплаты до 28.03.2012, в размере 64.830 руб.,

- Налог по УСН, срок оплаты до 02.04.2012, в размере 150.141 руб.

- НДС, срок оплаты до 20.09.2012, в размере 48.084 руб.

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника на отчетную дату за 9 месяцев 2012 года (дата формирования 30.10.2012),следует, что обязательства должника составляли 4.604.000 руб., активы должника составляли 1.415.000 руб. Соответственно, размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов более чем в 3 раза (т. 1 л.д. 39-40). Также по состоянию на указанную отчетную дату должник имел непокрытый убыток в размере 7.711.000 руб., а чистый убыток составил 893.000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2012 должник также отвечал и признаку недостаточности имущества. Имущество должника для удовлетворения текущих обязательств отсутствовало. Совокупных активов было недостаточно для покрытия всех обязательств должника.

Именно с 30.10.2012 (момента формирования бухгалтерской отчетности) для руководителя должника Цыбина Д.А. должен был стать очевидным тот факт, что у должника отсутствует возможность погашения в полном объеме обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной банкротства должника стал накопившийся долг перед уполномоченным органом, образовавшийся за предыдущие периоды, с которым справиться не удалось в связи с убытками от основного вида деятельности.

Так, судом принято во внимание, что имущество должника было реализовано ответчиком с целью уменьшения расходов на содержание производственной базы 1962-1983 годов постройки, также отчуждены не задействованные в производственной деятельности активы (грузовые автомобили, тягачи), с целью сокращения расходов на их содержание и штата работников. Совершение сделок по реализации имущества одобрено участниками Должника (т. 3 л.д. 8-11), доказательств отчуждения имущества по нерыночным ценам не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по перепрофилированию основного вида деятельности должника (пассажирские перевозки, контракты). Более того, часть имущества осталось у Должника и была реализовано в процедуре конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013 по делу N А50-13592/2013 в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи имущества отказано (т. 2 л.д. 98-101); оспаривавшиеся соглашения об отступном от 01.09.2011, 27.04.2012, 28.05.2012 (т.2 л.д.39-41) не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Материалами дела и пояснениями участников спора подтверждается, что вырученные от указанных выше сделок денежные средства были направлены на погашение задолженности Должника перед его работниками по зарплате в условиях существенной социальной напряженности (наличие таковой следует из протокола совещания у главы Березовского муниципального района Пермского края от 05.09.2011 N 1, т. 2 л.д. 166-167).

Учитывая, что полученные денежные средства были обращены на выплату заработной платы работникам предприятия, чьи требования в соответствии с законодательством о банкротстве удовлетворяются предпочтительно (в составе второй очереди реестра требований кредиторов) нежели те требования, которые в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, нужно признать, что совершение Должником соответствующих сделок не причинило вреда законным интересам конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о причинении вреда выводом ликвидного имущества Должника по перечисленным выше сделкам обоснованными не являются.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение Должника и возбуждение дела о его банкротстве, нужно признать, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для Общества "Сельхозхимия" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в конце 2012 года, поскольку Должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить правомерное по своей природе требование уполномоченного органа по погашению образовавшейся недоимки по налогам.

Таким образом, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что банкротство Должника обусловлено объективными причинами (убыточность деятельности, накопление задолженности по налогам за прошлые периоды), отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины лиц в доведении должника до банкротства, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком исполнена обязанность по раскрытию всех обстоятельств по делу, ответчик предоставил документы (доказательства) деятельности Должника исчерпывающим образом и оказывал содействие конкурсному управляющему, что свидетельствует о его добросовестном поведении (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

С учетом вышеизложенного доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, определение от 12.07.2018 в обжалуемой части - оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу N А50-16323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко