Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-8713/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2018) акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 722 руб. 49 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. "А", тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" 12.04.2018 посредством почтовой связи (в суд поступило 26.04.2018) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" о признании требования в размере 15.722 руб. 49 коп. обоснованными.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО "Автомобильный завод "УРАЛ" о включении требований в размере 15 722 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Совместное предприятие Фоника" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автомобильный завод "УРАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Автомобильный завод "УРАЛ" в размере 15 722 руб. 49 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт передачи должнику давальческих запасных частей в рамках агентского договора подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что должник использовал спорные запасные части при осуществлении им гарантийного ремонта в интересах кредитора, должником не представлено, неиспользованные запасные части кредитору не возвращены, в связи с чем кредитору причинены убытки в виде стоимости недостающих запасных частей в размере 15 722 руб. 49 коп.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, в связи с чем конкурсный управляющий не может проверить факт того, что должником не были использованы запасные части для проведения ремонта автотранспортных средств.

В судебном заседании открытом 06.09.2018 объявлен перерыв до 11.09.2018 до 13 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Автомобильный завод "УРАЛ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Кредитор основывает свои требования на агентском договоре N 950701510/411 от 29.12.2015 заключенного между ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (Принципал) и ООО "СП "Фоника" (Агент), целью которого является организация гарантийного сервисного обслуживания автомобилей и шасси "Урал", в том числе силового агрегата производства ОАО "Автодизель", эксплуатируемой Агентом, подтверждение ее высокой технической готовности, своевременное и качественное устранение отказов в гарантийный период ее эксплуатации.

Агент принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Принципала, по рассмотрению претензий по качеству Продукции, и выполнению гарантийного ремонта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что Агент обеспечивает своими силами по запросу Принципала возврат деталей и сборочных единиц, замененных при гарантийном ремонте, в течение не более 20 дней с даты оформления гарантийного акта по накладной форме ТОРГ N 12, до склада Принципала для исследования и определения причины дефекта, закрепив на них идентификационную бирку, копию гарантийного акта и обеспечив их сохранность и минимальные издержки при транспортировке.

В силу пункта 2.1.7 договора указано, что не запрашиваемые на исследование узлы и агрегаты Агент обязан хранить не менее 3-х месяцев с даты подписания отчета, обеспечив их надлежащее состояние, комплектность и идентификацию. Дефектные узлы и агрегаты, не запрошенные к возврату Принципалом, Агент сдает в металлолом или утилизирует с оформлением соответствующего акта.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность Агента за свой счет создавать и пополнять гарантийный фонд запасных частей для автомобилей "Урал", обеспечивающий своевременное проведение гарантийного ремонта, путем приобретения запасных частей у Принципала или регионального дилера в соответствии с предписанием Принципала.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что размер вознаграждения Агента устанавливается в соответствии с приложением N 7, который определяется в согласованных сторонами отчетах.

Как указывает заявитель в соответствии с условиями агентского договора ООО "СП Фоника" на давальческой основе были переданы следующие запасные части:

- вал первичный раздаточной коробки 7/4320ВМ-1802024, в количестве 1 единицы, стоимостью 5 834,59 рублей;

- шестерня высшей передачи первичного вала раздаточной коробки 7/4320ЯМ-1802034 в количестве 1 единицы, стоимостью 3 980,90 рублей;

- гидроцилиндр подъема кабины в количестве 1 единицы, стоимостью 5 907 рублей.

Отчетный документы по использованию давальческих запасных частей в ремонте автомобилей со стороны должника не представлены, запасные части не возвращены, в связи с чем АО "Автомобильный завод "УРАЛ" обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные запасные части не были использованы должником для проведения ремонта автотранспортных средств, а также доказательств того, что указанные запасные части не были утилизированы должником в связи с наличием у них дефектов в порядке, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, а также на то, что заявителем не представлено доказательств о направлении должнику запроса на возврат деталей и сборных единиц в соответствии с пунктом 2.1.6 договора.

С указанным выводом, суд первой инстанции считает возможным не согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявитель представил в суд надлежащие доказательства передачи должнику запасных частей на давальческой основе в рамках Агентского договора от 29.12.2015 на сумму 15 722 руб. 49 коп.

В претензии АО "Автомобильный завод "УРАЛ" направленной должнику 01.11.2017, заявителем указано на необходимость возврата переданных запасных частей, либо перечисления на счет заявителя их стоимость в сумме 15 722 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями агентского договора (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6) агент (ООО "СП "Фоника") по факту рассмотрения и удовлетворения рекламации потребителя по замене дефектного угла и агрегата обязан предоставить принципалу (АО "Автомобильный завод "УРАЛ") пакет отчетных документов, перечень которых указан в приложении N 2 к договору, в которых, в том числе, должны быть отражены давальческие запасные части, которые использовались агентом при осуществлении ремонта.

Между тем, как указано АО "Автомобильный завод "УРАЛ", отчет по использованию спорных давальческих запасных частей, агентом представлен не был, доказательств иного материалы дела не содержат.

В настоящем случае, возложение на АО "Автомобильный завод "УРАЛ" обязанности по доказыванию того обстоятельства, что должником не были использованы спорные запасные части при осуществлении гарантийного ремонта в интересах кредитора, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку в связи с непредставлением агентом отчета об осуществлении гарантийного ремонта с использованием предоставленных принципалом запасных частей, принципал не может обладать такими сведениями.

Кроме того, как следует из условий договора при осуществлении гарантийного ремонта в интересах АО "Автомобильный завод "УРАЛ", агент предоставляет принципалу счет-фактуру и счет на сумму, согласованную в отчете, подписанном принципалом (пункт 2.1.5 договора).

То есть, в случае если бы гарантийный ремонт был произведен, в том числе с использованием спорных давальческих запасных частей, принципалу был бы выставлен счет на оплату, доказательств выставления такого счета материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт передачи должнику спорных запасных частей на сумму 15 722 руб. 49 коп., при отсутствии доказательств того, что спорные запасные части были использованы при осуществлении гарантийного ремонта в интересах кредитора, апелляционный суд находит обоснованным требование АО "Автомобильный завод "УРАЛ" в размере 15 722 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2018, настоящее требование кредитор направил в суд 12.04.2018, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно АО "Автомобильный завод "УРАЛ" подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Автомобильный завод "УРАЛ".

Апелляционная жалоба ООО "Автомобильный завод "УРАЛ" подлежит удовлетворению вследствие её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2018) акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826) в размере 15 722 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова