Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-5560/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А27-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" (N 07АП-5560/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года по делу N А27-1439/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 24, 2, 59, ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметизы" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, дом 19, ОГРН 1094217005673, ИНН 4217117555) о взыскании 98 435 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11а, помещение 210, ОГРН 1084220003713, ИНН 4220038825).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметизы" о взыскании 98 435 рублей 46 копеек, в том числе 87 533 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 10 901 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что спорные денежные средства были им получены в счет оплаты поставленных товаров, выполненных работ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были подтверждены документами, представленными в электронном виде.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов первичных документов, подтверждающих встречное предоставление, а также командировочное удостоверение в подтверждение уважительности причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу было отложено; истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнить свою позицию по иску с учетом приобщенных к материалам дела подлинников документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захарчука Е.И. на судью Фертикова М.А. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 24 марта 2016 года N 2283 общество с ограниченной ответственностью "Новый город" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промметизы" 85 408 рублей 80 копеек, указав в назначении платежа: "НДС не облагается"; платежным поручением от 23 сентября 2016 года N 3165 - 2 125 рублей, указав в назначении платежа: "Товар по счету N 147 от 20.09.2016, НДС не облагается".

На основании протокола результатов проведения открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от 12 сентября 2017 года N СТП-2224/13 21 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новый город" в лице конкурсного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (покупатель) заключили договор уступки права (требования) N 2224/13, согласно которому продавец уступил, а покупатель принял право (требование) дебиторской задолженности юридических лиц и физических лиц на общую сумму 7 473 996 рублей 31 копейка, в том числе ответчика в размере 87 533 рублей.

Пунктом 2 договора цена права (требования) установлена равной 101 000 рублей.

Стороны установили, что передача права (требования) и документов, подтверждающих его наличие, осуществляется после его полной оплаты по акту приема-передачи (пункт 3).

Уступленное право оплачено платежным поручением от 12 сентября 2017 года на сумму 1 000 рублей (задаток), платежным поручением от 27 сентября 2017 года N 233 на сумму 100 000 рублей.

Акт приема передачи права (требования) и документов составлен сторонами 03 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" направило обществу с ограниченной ответственностью "Промметизы" претензию об оплате дебиторской задолженности в размере 87 533 рублей 80 копеек в срок до 01 ноября 2017 года, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основание обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "Промметизы" представило в материалы дела копии договора на поставку и монтаж от 21 марта 2016 года N 21-03-1/16, спецификаций от 21 марта 2016 года N 1, от 21 марта 2016 года N 2, акта от 28 апреля 2016 года N 48 на сумму 13 361 рубль 30 копеек, товарной накладной от 28 апреля 2016 года N 48 на сумму 72 047 рублей 50 копеек, счета-фактуры от 28 апреля 2016 года N 48 на сумму 85 408 рублей 80 копеек, акта от 26 октября 2017 года N 103 на сумму 1 250 рублей, товарной накладной от 26 октября 2017 года N 103 на сумму 875 рублей, счета-фактуры от 26 октября 2017 года N 103; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на противоречия указанных доказательств представленным истцом, направленных ему ответчиком, универсальным передаточным актам от 28 апреля 2016 года N 48 на сумму 85 408 рублей 80 копеек, от 29 сентября 2016 года N 103 на сумму 2 125 рублей по датам и суммам, в отсутствие подлинников документов, подтверждающих встречное предоставление пришел к выводу о его недоказанности.

Между тем согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленные сторонами доказательства являются копиями различных документов. Их содержание не противоречиво. Так, универсальный передаточный акт от 28 апреля 2016 года по наименованию товара, выполненных работ и их стоимости соответствует акту от 28 апреля 2016 года N 48 в совокупности с товарной накладной от 28 апреля 2016 года N 48, универсальный передаточный акт от 29 сентября 2016 года по наименованию товара, выполненных работ и их стоимости соответствует акту от 26 октября 2017 года в совокупности с товарной накладной от 26 октября 2017 года N 103.

Обязывая ответчика представить в обоснование возражений подлинные документы, суд первой инстанции последствия непредставления подлинников доказательств не разъяснил.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами сделки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности встречного предоставления признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, являются в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта от отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года по делу N А27-1439/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" (ОГРН 1094217005673, ИНН 4217117555) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков