Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11225/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А34-3680/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-3680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обабкова Н.А.).

индивидуальный предприниматель Кондратьев Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Кондратьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 74 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, 1 000 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 24 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клюпанов Евгений Николаевич (далее - Клюпанов Е.Н.).

18.06.2018 арбитражный суд первой инстанции принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.03.2017 по 28.03.2017 в сумме 74 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 358 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

20.06.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 27.06.2018 (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ИП Кондратьев А.В. просил решение суда первой инстанции изменить, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме (л.д. 91-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кондратьев А.В. указал, что судом неправомерно, в отсутствие возражений ответчика, снижены расходы на оплату услуг представителя на 80 %.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 90).

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 21.08.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колюпановым Е.Н. и ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор страхования риска гражданской ответственности, оформленный полисом серии ЕЕЕ N 0729046953, сроком действия с 07.03.2017 по 06.03.2018, применен КБМ 1, страховая премия составила 2 717 руб. 88 коп.

Страховая премия Колюпановым Е.Н. в указанном размере оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" при заключении договора страхования с Колюпановым Е.Н. обязано было установить класс водителя, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

Судом первой инстанции установлено, что Колюпанов Е.Н. обладает 9 классом собственника транспортного средства (водителя), которому в соответствии с приложением N 2 к Указанию N 3384-У соответствует КБМ 0,7 при базовой ставке страхового тарифа для физического лица.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений законодательства об ОСАГО при заключении договора страхования N 0729046953 были неправомерно применены КБМ отличные от 0,7.

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 815 руб. 36 коп.

Колюпанов Е.Н. по договору цессии от 27.02.2018 передал ИП Кондратьеву А.В. право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0729046953, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил в течение 7 дней с момента получения претензии перевести на счет излишне уплаченные средства по полису ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы на отправку данной претензии и расходы на оплату юридических услуг за составление данной претензии. Указанное уведомление-претензия направлено ответчику, получено им 12.03.2018.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 29.03.2018 перечислило истцу излишне уплаченную страховую премию в сумме 815 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела некорректного применения ответчиком КБМ при заключении договора страхования N 0729046953.

Между тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку конечная дата периода просрочки истцом определена по день перечисления излишне уплаченной страховой премии.

Кроме того, требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично в размере 358 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя также удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 358 руб. 09 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ИП Кондратьевым А.В. при рассмотрении его искового заявления к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. подтверждается следующими материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 05.03.2018, заключенный с адвокатом Щербаковым П.Ю. по условиям которого истец поручил Щербакову П.Ю. составить досудебную претензию-уведомление (л.д. 26).

Согласно п. 3 договора поручения стоимость оказываемых Щербаковым П.Ю. услуг составляет 4 500 руб.

Юридические услуги, оказаны Щербаковым П.Ю. в полном объеме и оплачены истцом по квитанции серии 1-Щ N 000006 от 05.03.2018 в сумме 4 500 руб. (л.д. 24).

Кроме того, 12.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Михаилом Владиславовичем (далее - ИП Шаповалов М.В.) и истцом заключен договор поручения, согласно которому ИП Шаповалов М.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде дачи консультации, ознакомления с материалами, имеющимися у истца и составления иска (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых ИП Шаповаловым М.В. услуг составляет 19 500 руб., в том числе: устная консультация - 1 500 руб., ознакомление с материалами, имеющимися у доверителя - 4 000 руб., составление ходатайства - 4 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.

Истец оплатил оказанные ИП Шаповаловым М.В. юридические услуги в сумме 19 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 22 от 16.04.2018 (л.д. 15).

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кондратьева А.В. частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, непосредственного участия представителя в целях представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства не требовалось, дело по характеру спора является не сложным (взыскание процентов), не объемным, исковое заявление и претензия частично дублируют друг друга, соответственно, на составление искового заявления не затрачено много времени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по правовой оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 5 000 руб., в том числе:

- 2 000 руб. за составление претензии по договору поручения от 05.03.2018,

- 3 000 руб. на оплату юридических услуг по договору поручения от 12.04.2018.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлял, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5 000 руб., ввиду их несоответствия принципу разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-3680/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко