Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14202/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-84968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Адепт - Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области: Кривоногова К.П., представитель по доверенности от 28.02.2018,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-84968/17 по заявлению ООО "Адепт - Строй" к Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 352 241,14 рублей,

третье лицо - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 352 241,14 руб., а именно: НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 305 891,14 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 59 руб., налог на имущество за 2 квартал 2017 год в сумме 5678 руб., НДФЛ за июнь 2017 года 1040 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за полугодие 2017 года в сумме 15 852 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за полугодие 2017 года в сумме 23 721 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Адепт - Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Адепт - Строй", ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" в электронном виде 13.07.2017 были направлены в ПАО "Межтопэнергобанк" платежные поручения от 11.07.2017 N 197 на сумму 1040 руб., в поле назначения платежа которого указано "налог на доходы физических лиц за июнь 2017 года", N 201 на сумму 15 852 руб., в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, федеральный бюджет, полугодие 2017 года", N 202 на сумму 23 721 руб., в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, региональный бюджет, полугодие 2017 года", N 203 на сумму 305 891,14 руб., в поле назначения платежа которого указано "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года" (т. 1, л.д. 10, 13, 14, 19), а 18.07.2017 в электронном виде были направлены платежные поручения от 18.07.2017 N 205 на сумму 5 678 руб., в поле назначения платежа указано "налог на имущество организаций за 2 квартал 2017 года", N 206 на сумму 59 руб., в поле назначения платежа указано "налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года" (т. 1 л.д. 15, 17).

Согласно отметкам банка, списание денежных средств по указанным платежным поручениям произведено 13.07.2017 и 19.07.2017 соответственно.

Полагая, что обязанность по уплате перечисленных налогов исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что спорные денежные суммы списаны с его расчетного счета, однако в соответствующий бюджет не поступили, поскольку Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель ссылается на то, что добросовестно совершил все действия, направленные на перечисление налогов, а именно: направил в кредитную организацию платежные поручения о совершении платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы налогового органа о недобросовестном поведении общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два, три и так далее до окончания календарного года.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога (ст. 287 НК РФ).

Из представленной в материалы дела налоговой инспекцией карточки лицевого счета ООО "Адепт - Строй" по налогу на прибыль следует, что за предыдущие периоды налогоплательщиком налог (авансовый платеж) до наступления указанной даты не уплачивался.

Из представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года следует, что заявленная обществом 17.07.2017 сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет субъекта, составила 38 728 руб., в федеральный бюджет - 6 834 руб.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в спорном размере.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС устанавливается квартал.

Уплата НДС, согласно ст. 174 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленной в материалы дела инспекцией карточки лицевого счета ООО "Адепт - Строй" по НДС следует, что ранее налогоплательщик производил уплату налога равными платежами в соответствии с требованиями ст. 174 НК РФ.

Из карточки лицевого счета общества по НДС также следует, что общества имелась переплата по налогу в размере 19 285 руб.

Следовательно, с учетом переплаты по налогу обществу надлежало уплатить 286 605,35 руб. налога, необходимость досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2017 года в размере 305 891,14 руб. у общества отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 59 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уплаты НДФЛ в сумме 1040 руб. за июнь 2017 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета по НДФЛ (направлен в инспекцию 17.07.2017) следует, что обязанность по уплате спорной суммы НДФЛ у общества отсутствует.

Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленной в материалы дела инспекцией карточки лицевого счета общества по налогу на имущество следует, что за предыдущие периоды налогоплательщиком налог (авансовый платеж) до наступления указанной даты не уплачивался.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ООО "Адепт - Строй" в ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 по состоянию на 11.07.2017, то есть момент отзыва лицензии у ПАО "Межтопэнергобанк", остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 1677,49 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23).

Из банковской выписки также следует, что 11.07.2017 на расчетный счет общества поступило 353 000 руб. по договору займа от 10.07.2017 N 10/17 от ООО "Проектное бюро".

В указанную дату (11.07.2017) обществом были сформированы платежные поручения N 197 на сумму 1040 руб. (НДФЛ за июнь 2017 года), N 201 на сумму 15 852 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет, полугодие 2017 года), N 202 на сумму 23 721 руб. (налог на прибыль, региональный бюджет, полугодие 2017 года), N 203 на сумму 305 891,14 руб. (НДС за 2 квартал 2017 года), направленные в банк 13.07.2017.

18.07.2017 в банк обществом были направлены платежные поручения от 18.07.2017 N 205 на сумму 5 678 руб. (налог на имущество организаций за 2 квартал 2017 года), N 206 на сумму 59 руб. (НДС за 1 квартал 2017 года).

Поскольку у организаций расчетные счета находились в одном банке, то исполнение договора займа осуществлялось путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, денежные средства были зачислены на счет получателя ООО "Адепт - Строй".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Вместе с тем, дату направления в банк спорных платежных поручений у общества имелись расчетные счета, открытые ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (дата открытия 29.06.2006) и в АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (дата открытия 10.03.2017).

Из анализа банковских выписок по счетам общества в АО "БАНК ВОРОНЕЖ" следует, что на расчетный счет общества 18.07.2018 поступали денежные средства от контрагентов.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 банк испытывал финансовые трудности, информация о которых появилась в сети Интернет на сайтах "РБК", "Банки.ру", "Рамблер.ру", "Банкир.ру.", а также в газете "Жуковские вести" (www.zhukvesti.ru) от 04.07.2017, то есть до представления заявителем спорных платежных поручений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что информация о нестабильном финансовом положении банка, о наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате спорных налогов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод инспекции о наличии у общества информации о некредитоспособности банка и намерении получить налоговую выгоду путем формального осуществления платежей налогов через "проблемный" банк.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату оформлении спорного платежа банк функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не имелось, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела представлен ответ Банка России на запрос суда о предоставлении информации от 20.04.2018 N 36-5-2-1/7358ДСП, из которого следует, что в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" не вводились ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако, начиная с 30.06.2017, Банку был ограничен электронный обмен путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчета) Банка запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств путем приема распоряжений в электронном виде от кредитной организации для списания денежных средств с ее корреспондентского счета (субсчета).

При этом Банк располагал возможностью проведения распоряжений по переводу денежных средств путем предоставления их в Банк России на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Адепт - Строй" требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 352 241,14 рублей является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Адепт - Строй", о том, что оно надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела инспекцией карточки лицевого счета общества по налогу на прибыль следует, что за предыдущие периоды налогоплательщиком налог (авансовый платеж) до наступления указанной даты не уплачивался.

Из представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года следует, что представлена обществом 17.07.2017, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет субъекта, составила 38 728 руб., в федеральный бюджет - 6 834 руб.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в спорном размере.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС устанавливается квартал.

Уплата НДС, согласно ст. 174 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленной в материалы дела инспекцией карточки лицевого счета общества по НДС следует, что ранее налогоплательщик производил уплату налога равными платежами в соответствии с требованиями ст. 174 НК РФ.

Из карточки лицевого счета общества по НДС также следует, что у общества имелась переплата по налогу в размере 19 285 руб.

Следовательно, с учетом переплаты по налогу обществу надлежало уплатить 286 605,35 руб. налога, необходимость досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2017 года в размере 305 891,14 руб. у организации отсутствовала.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества в ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 следует, что на 11.07.2017, то есть момент отзыва лицензии у ПАО "Межтопэнергобанк", остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 1677,49 руб. (т. 1 л.д. 22 - 23).

Из банковской выписки также следует, что 11.07.2017 на расчетный счет общества поступило 353 000 руб. по договору займа от 10.07.2017 N 10/17 от ООО "Проектное бюро".

В указанную дату (11.07.2017) обществом были сформированы платежные поручения N 197 на сумму 1040 руб. (НДФЛ за июнь 2017 года), N 201 на сумму 15 852 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет, полугодие 2017 года), N 202 на сумму 23 721 руб. (налог на прибыль, региональный бюджет, полугодие 2017 года), N 203 на сумму 305 891,14 руб. (НДС за 2 квартал 2017 года), направленные в банк 13.07.2017.

18.07.2017 в банк обществом были направлены платежные поручения от 18.07.2017 N 205 на сумму 5 678 руб. (налог на имущество организаций за 2 квартал 2017 года), N 206 на сумму 59 руб. (НДС за 1 квартал 2017 года).

Поскольку у организаций расчетные счета находились в одном банке, то исполнение договора займа осуществлялось путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, денежные средства были зачислены на счет получателя ООО "Адепт - Строй".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, является реальным, считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Из письменных пояснений ГК "АСВ" следует, что на 29.06.2018 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений.

Поскольку на момент осуществления операции (11.07.2017) по перечислению ООО "Проектное бюро" суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Адепт-Строй" на корреспондентском счете ПАО "Межтопэнергобанк" обслуживающего их банка, денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежных средства, так как не смог ими распорядиться.

Вместе с тем, дату направления в банк спорных платежных поручений у общества имелись расчетные счета, открытые в других банках: ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (дата открытия 29.06.2006) и в АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (дата открытия 10.03.2017).

Из анализа банковских выписок по счетам общества в АО "БАНК ВОРОНЕЖ" следует, что на расчетный счет общества 18.07.2018 поступали денежные средства от контрагентов.

Как следует из средств массовой информации, а именно из газеты "Жуковские вести" (www.zhukvesti.ru) от 04.07.2017 с 30.06.2017 банк приостановил обслуживание физических и юридических лиц.

Кроме того, 30.06.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" выстроилась очередь из клиентов у дверей, не работал клиент-банк юридических лиц

03.07.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" объявил, что обслуживание физических и юридических лиц приостановлено в связи с нехваткой доступной ликвидности. В течение нескольких недель до отзыва лицензии банк работал за закрытыми дверями. Сотрудники банка информировали клиентов только по телефону и сообщали, что возможность распорядиться денежными средствами затруднена.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 банк испытывал финансовые трудности, информация о которых появилась в сети Интернет на сайтах "РБК", "Банки.ру", "Рамблер.ру" "Банкир.ру." и в газете "Жуковские вести" (www.zhukvesti.ru) от 04.07.2017, то есть до представления заявителем спорных платежных поручений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что информация о нестабильном финансовом положении банка, о наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, поэтому она должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате спорных налогов.

Налоговой инспекцией сделан правильный вывод о наличии у общества информации о некредитоспособности банка и намерении получить налоговую выгоду путем формального осуществления платежей налогов через "проблемный" банк.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N 41-84968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова