Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41625/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-243530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-243530/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1041608007176; ИНН 1644031472, адрес: 423450, Татарстан республика, район Альметьевский, г. Альметьевск, улица Сургутская, дом 17, строение 1)

к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1035002202070; ИНН 5010007607, адрес: 141981, Московская область, город Дубна, улица 9 мая, 7А)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО"ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N П-8749\320-2015 от 28.05.2015 за период с 19.12.2016 по 06.10.2017 в размере 4.594.802 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "ТАГРАС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) и ОАО"ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N П-8749\320-2015, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы, объемы которого определены ведомостью согласования договорной цены (приложение N2) по титулу ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги" и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в сроки установленные договором на сумму 91 896 040 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2016.

В соответствии с п. 5.2. ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2016 Конечный срок оплаты оставшейся суммы за выполненные работы 19.12.2016.

Однако ответчик частично погасил задолженность на сумму 42.253.738 руб. 28.12.2016, оставшуюся задолженность в размере 49.642.302 руб. ответчиком не погашена.

Согласно п. 14.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислена пени за период с 19.12.2016 по 06.10.2017 в размере 4.594.802 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что неустойка чрезмерна, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-243530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк