Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11069/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-21078/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лидер рынка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21078/2018

по иску ООО "Юнистрой" (ОГРН 1116670025625, ИНН 6670350227)

к ООО "Лидер рынка" (ОГРН 1169658135041, ИНН 6658494840)

о взыскании долга, процентов за выполненные работы,

установил:

ООО "ЮНИСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР РЫНКА" (ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2017 N 03-17, а также 1 041 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2017 по 05.02.2018.

Кроме того, истец в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции письменного отзыва ответчика, направленного за пределами установленного судом процессуального срока раскрытия доказательств. Поясняет, что несвоевременность представления отзыва обусловлена неполучением от истца копии искового заявления, а также нахождением единоличного исполнительного органа общества в отпуске. Кроме того, отмечает ответчик, несовременное направление отзыва не повлекло нарушение процессуальных прав истца, поскольку последний успел ознакомиться с отзывом и представить письменные возражения. Непринятие письменного отзыва, по мнению апеллянта, повлекло за собой неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, и как следствие, к принятию неправильного судебного акта.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Тарасовой Е.В. полномочий на принятие акта приемки работ, и поясняет, что Тарасова Е.В. в штате ответчика не состояла. Также ответчик ссылается на неполное выполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно невыполнение работ по получению технического паспорта в БТИ и письма Главархитектуры о согласовании макета вывески.

В доказательство обоснованности приведенных в жалобе доводов ответчик представил дополнительные доказательства - договор от 21.09.2017 N 5 на согласование вывески, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 25.12.2017 N 2113-16/3930, проект фасадной вывески с отметкой о согласовании.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, а потому в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.02.2017 N 03-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектную документацию (техническое заключение, рабочий проект перепланировки и переустройства), необходимую для дальнейшего согласования перепланировки и переустройства помещений, согласование проекта перепланировки и переустройства помещений в Министерстве Строительства Свердловской области, согласование, предоставленных Заказчиком, эскизного проекта входной группы и проекта рекламных конструкций над входной группой в Главархитектуре города Екатеринбурга помещений по адресу: город Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 18

(подвальный и первый этажи), а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ - 80 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится в следующем порядке:

в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 56 000 руб.;

в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик производит окончательный расчет в

размере 30% от стоимости договора, что составляет 24 000 руб.

Во исполнение п.2.4. договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 56 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику проектную документацию (техническое заключение по результатам обследования, проект перепланировки и переустройства, согласованный с Министерством строительства Свердловской области) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

30.07.2017 подрядчик вручил заказчику уведомление о завершении работ с приложением акта приемки от 22.06.2017 на сумму 80 000 руб., счета и универсального передаточного документа. В получении указанных документов расписалась Тарасова Е.В.

Письмом от 14.12.2017 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 24 000 руб., а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, также направляются участниками процесса в установленный арбитражным судом срок. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд установил лицам, участвующим в деле, процессуальный срок для раскрытия доказательств, в том числе предоставления ответчиком письменного отзыва, - до 10.05.2018; а также процессуальный срок для предоставления дополнительных пояснений, не содержащих ссылок на новые доказательства, - до 31.05.2018.

Поскольку письменный отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд лишь 21.05.2018, то есть за пределами установленного судом процессуального срока раскрытия доказательств, и при этом доказательств, обосновывающих невозможность своевременного представления отзыва по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.228 АПК РФ, обосновано отклонил соответствующий отзыв ответчика. Существенного нарушения норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Между тем, принимая во внимание, что отзыв был представлен более чем за две недели то окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещен на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, имеется в материалах дела и истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения справедливого правосудия, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющего в деле отзыва ответчика и письменных возражений истца.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком акта приемки работ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Тарасовой Е.В. полномочий на получение корреспонденции апелляционным судом отклонены, поскольку полномочие может явствовать из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ) и согласно пояснениям истца вся переписка по ходу исполнения договора велась именно Тарасовой Е.В. То обстоятельство, что названное лицо не застраховано ответчиком в системе обязательного пенсионного обеспечения относится к внутренним трудовым взаимоотношениям ответчика и само по себе не опровергает наличие у Тарасовой Е.В. взаимоотношений с ответчиком.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что возражая относительно полномочий Тарасовой Е.В. на получение корреспонденции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт действительного выполнения истцом спорных работ, а лишь доказывал, что результат выполненных работ истцом не передан.

Также при оценке доводов ответчика об отсутствии у него сведений относительно завершения работ апелляционным судом учтено, что по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истец направлял ответчику претензию от 14.12.2017, в то время как ответчик каких-либо претензионных требований относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств последнему не направлял; доказательств обратного арбитражному суду не представил. Односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком лишь 17.05.2018, то есть после возбуждения арбитражным судом рассматриваемого дела.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполном выполнении истцом предусмотренных договором обязательств, выполнении части работ иными лицами, апелляционным судом отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вышеуказанных доводов не заявлял и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

С условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Также с учетом характера приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд находит правильным, соответствующим ст.ст.106, 110, 111 АПК РФ, объему и содержанию представленных истцом доказательств, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя по делу.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21078/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина