Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-9140/14

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А03-2760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бауэр Э. В. по дов. от 12.01.2015,

от заинтересованного лица: Красновой Н. С. по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-2760/2014 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (ИНН 2221182480, ОГРН 1102225013010), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь" (далее - ООО "Западная Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2013 N 2423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2013 N 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-2760/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Западная Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение: требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом установлен факт приобретения обществом в собственность имущества по договору, реальность осуществления и исполнения сделок, реальность осуществления обществом с продавцом расчетов по сделке, а также наличие оснований для применения заявителем налоговых вычетов и предъявления оплаченных сумм НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях N 2423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 58 об отказе в возмещении НДС.

Подробно доводы ООО "Западная Сибирь" изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 15 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Западная Сибирь" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 24 345 576 руб.

18.09.2013 по результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 46742.

02.12.2013 Инспекцией принято решение N 2423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в общей сумме 12 228,70 руб., а также ему доначислено 61 204 руб. НДС и начислено 2 681,25 руб. пени по данному налогу.

Кроме того, налоговым органом принято решение N 58 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Западная Сибирь" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 решения налогового органа оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Западная Сибирь" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Западная Сибирь" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС по налогу на добавленную стоимость ООО "Западная Сибирь" представило в налоговый орган договор купли-продажи от 21.03.2013, по условиям которого общество приобрело у ООО "Вертикаль" долю, равную 1213/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, здание склада литер А, также расположенное по вышеуказанному адресу.

В 1 квартале 2013 года обществом заявлен к вычету НДС в размере 24 406 799,66 руб. по счету-фактуре от 21.03.2013 N 00000020, выставленному ООО "Вертикаль" на сумму 160 000 000 руб. по указанной сделке.

Обществом представлены также товарная накладная от 21.03.2013 N 1, акты приема-передачи от 21.03.2013, книга покупок, книга продаж, иные документы.

Как указано обществом, договор купли-продажи от 21.03.2013 сторонами исполнен, приобретенное обществом имущество ему передано продавцом и принято на учет в качестве основных средств; принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке; оплата за приобретенное имущество обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, ООО "Западная Сибирь" полагает, что им соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет и возмещение по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное обществу имущество ООО "Вертикаль" ранее приобрело у ООО "Краснотал" (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по "цепочке" контрагентов ООО "Краснотал" - ООО "Вертикаль" - ООО "Западная Сибирь", которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО "Краснотал" в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделкам купли-продажи.

В отношении ООО "Вертикаль" налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, последняя бухгалтерская и отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

Налоговым органом также проведен анализ финансовых операций по расчетному счету ООО "Вертикаль", по результатам которого установлено, что заработная плата данным обществом не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались, то есть данное общество не несло расходы по обычной хозяйственной деятельности.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 по 04.02.2013 являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 по 18.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 - соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями - в период с 24.04.2012 по 05.02.2013 - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 по 25.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 - Васильев А.С.

Налоговым органом проведены допросы указанных лиц.

Согласно протоколу допроса Ефремова А.В., ООО "Вертикаль" он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО "Краснотал" Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО "Краснотал". После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО "Вертикаль" на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал.

Согласно протоколу допроса Скрыльникова А.И., ранее он работал в ООО "Краснотал" в должности главного энергетика. Учредителем ООО "Вертикаль" выступил по просьбе руководителя ООО "Краснотал" Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО "Вертикаль" необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО "Краснотал" происходила не напрямую, а через фирму-"прокладку". Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО "Вертикаль" он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО "Западная Сибирь" он подписал по просьбе Чекалина Б.М.

Показания свидетелей ООО "Западная Сибирь" не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения Инспекцией положений статьи 90 НК РФ обществом не приведено.

Налоговым органом также установлено, что после заключения договора ООО "Вертикаль" изменило место нахождения и 31.05.2013поставлено на учет в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО "Западная Сибирь" в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО "Вертикаль" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 13 (422) от 03.04.2013) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Краснотал".

ООО "Краснотал" уведомило о том, что 30.01.2013 единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение N 7 о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 руководитель ООО "Краснотал" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 указанное заявление принято к производству (дело N А02-115/2013), а 05.04.2013 судом вынесено решение о признании ООО "Краснотал" как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое определением от 01.12.2014 завершено.

Следовательно, показания свидетелей, исходя из которых инициатором продажи принадлежащего ООО "Краснотал" имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М., подтверждаются последующими действиями указанного лица.

Инспекцией также установлено, что для оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО "Западная Сибирь" в ЗАО АКБ "Зернобанк" оформлен кредитный договор от 22.03.2013 N 7473 на сумму 160 000 000 руб.

22.03.2013 кредитные средства перечислены на расчетный счет ООО "Вертикаль", открытый в этом же банке. В тот же день денежные средства перечислены на расчетные счета ООО "Продстар", ООО "Бикс" и ООО "Чили", открытые в ЗАО АКБ "Зернобанк".

Далее денежные средства со счетов данных организаций ЗАО АКБ "Зернобанк" были списаны в счет ранее выданных им кредитов.

Судом первой инстанции, кроме того, истребованы у банка кредитные договоры, заключенные с ООО "Продстар", ООО "Бикс" и ООО "Чили", из которых следует, что в период заключения кредитных договоров директором ООО "Продстар" являлся Хохлов К.С., учредителем и директором с 28.12.2012 - Тарасова М.Н., учредителем и директором ООО "Бикс" с 22.06.2012 по 17.12.2012 являлась Платонова Ю.П., учредителем и директором ООО "Чили" с даты регистрации 04.06.2010 по 15.11.2010 являлась Платонова Ю.П., с 16.11.2010 по 26.04.2013 - Чекалин Б.М.

Тарасова М.Н. в 2012 году, а Платонова Ю.П. в 2011 и 2012 годах получали доход в ООО "Краснотал", директором которого являлся Чекалин Б.М., в связи с чем, они в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ по отношению к Чекалину Б.М. выступают взаимозависимыми лицами как физические лица, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно протоколу допроса Хохлова К.С. (в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 161332, расследуемого отделом полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу), учредителем и директором ООО "Продстар" он стал по просьбе сына Чекалина Б.М. Фактически руководство данной организацией осуществлял Чекалин Б.М.

То есть, в рассматриваемом случае осуществление вышеуказанных операций стало возможным при контроле и координировании сделок Чекалиным Б.М. с одновременным их финансированием ЗАО АКБ "Зернобанк".

Судом также установлено, что в кредитных договорах имеется положение о том, что кредиты обеспечиваются залогом товаров в обороте и документы, устанавливающие обеспечение, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, документы, устанавливающие обеспечение, банком суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие целевое использование кредита, в материалах дела также отсутствуют.

Срок погашения кредитов по ряду кредитных договоров, заключенных с ООО "Продстар" и ООО "Чили", на момент списания денежных средств банком истек, однако доказательства пролонгации этих договоров банком не представлены.

Выдача кредитов производилась через небольшие промежутки времени и в крупных суммах, в то время как вышеуказанные организации до получения кредитов не вели длительную хозяйственную деятельность, не имели кредитной истории и имущества, способного обеспечить исполнения обязательств по кредитным договорам.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствуют о формальном характере кредитных договоров.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Налоговый орган при проведении проверки, кроме того, пришел к выводу, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с ООО "Вертикаль", продано обществу по цене, значительно превышающей цену, по которой это же имущество приобретено ООО "Вертикаль" у ООО "Краснотал".

Обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявителем суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой общества.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на использование приобретенного имущества в хозяйственной деятельности не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, поскольку сравнение покупной цены имущества, процентов по кредиту с полученным доходом от его аренды позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической эффективности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участниками хозяйственных операций искусственно увеличена сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

ООО "Западная Сибирь" в апелляционной жалобе сослалось на то, что общество приобрело недвижимое имущество у ООО "Вертикаль" по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Действительно, правильность применения цен по сделкам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 53-2/13 от 19.03.2013, подготовленный ООО "Бизнес Консалтинг" и заказанный ЗАО АКБ "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала перед сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, как минимум одна из сторон сделки (ООО "Вертикаль") в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могло оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами. Собственных расходов на приобретение имущества ООО "Вертикаль" и ООО "Западная Сибирь" не понесли, денежные средства участникам сделки были предоставлены ЗАО АКБ "Зернобанк".

Апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом решении нет упоминаний о том, что все сделки совершались под контролем Чекалина Б.М.

Между тем, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, само по себе не отражение в оспариваемом решении обстоятельств совершения цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества под контролем директора ООО "Краснотал" Чекалина Б.М. при том, что в материалах налоговой проверки имеются данные, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, не может быть признано существенным недостатком решения.

По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено доказательств участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Западная Сибирь".

Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что "цепочка" сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО "Краснотал" Чекалиным Б.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств прямого участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Западная Сибирь" само по себе не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

ООО "Западная Сибирь" также указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Краснотал" обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012, заключенного с ООО "Вертикаль" и в удовлетворении требований определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 по делу N А02-115/2013 ему отказано.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Наличие вышеуказанного судебного акта, в котором суд указал на законность сделки, достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

По мнению заявителя, он не может нести ответственность за то, что его контрагентом - ООО "Вертикаль" не уплачен в бюджет НДС.

Между тем, факт неуплаты налога ООО "Вертикаль" свидетельствует о том, что база по налогу на добавленную стоимость не сформирована, что также относится к числу обстоятельств, подтверждающих отсутствие законных оснований для возмещения НДС.

ООО "Западная Сибирь" также сослалось на то, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств, принятие имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01.

Между тем, содержание актов показывает, что ни передающей, ни принимающей стороной они не утверждены, не заполнены графа "Основание для составления акта", разделы "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи", "Краткая индивидуальная характеристика объекта", отсутствует заключение комиссии по приему-передаче, подписи лиц в с указанием их должностей, фамилий, имен и отчеств в строках "сдал", "принял", сведения об отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге.

Право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся реализации ООО "Вертикаль" имущества, ранее принадлежавшего ООО "Краснотал", ООО "Металлинвест" и ООО "Колосник", имеют отношение к вопросам, связанным с правом на вычет НДС вышеуказанных организаций.

Все обстоятельства, касающиеся заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "Металлинвест" и ООО "Колосник", подлежат оценке судом в рамках дел по их заявлениям о признании соответствующих решений налогового органа недействительными (дело N А03-2586/2014, дело N А03-3430/2014).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Западная Сибирь" также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях N 2423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 58 об отказе в возмещении НДС.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции Инспекция ссылалась только на те доказательства, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-2760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева