Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-9282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф04-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича (N 07АП-9282/2016(22)) на определение от 24.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича о признании недействительными сделок должника с Ослиным Андреем Николаевичем и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеюка Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" - Вахрушева С.К. по доверенности от 27.04.2018, Семенова Л.А. по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

от Ослина А.Н. - Бузюргин В.С. по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи N 143-А от 29.08.2016, заключенного между должником и Ослиным Андреем Николаевичем); признании недействительным зачета задолженности должника перед Ослиным А.Н. по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Ослина А.Н. перед должником по уплате стоимости лесопогрузчика; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Ослиным А.Н. в размере 385 500 рублей, обязании Ослина А.Н. возместить действительную стоимость лесопогрузчика ЛТ-188 на базе ТТ-4, наименование: трактор государственный номер НН 8678 54, 1998 года изготовления, модель двигателя 194518, шасси N 185, Тр.1684, в размере 492 561 рубля.

Определением суда от 24.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 56-65).

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. В качестве конкурсного управляющего должника Щукин А.О. был утвержден 17.05.2017. При этом, документация должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Андрееву В.В. только 28.03.2017. Течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО "Сибнефтегеофизика", а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке N 45-08. Суду необходимо было руководствоваться отчетом N 07-046, подготовленным экспертом 26.03.2018, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать три дня, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Ранее даты передачи документации (28.03.2017) конкурсный управляющий не мог знать об основаниях для оспаривания сделки. Необходимо также учитывать большой объем работы, которые не позволил конкурсному управляющему незамедлительно оспорить все сделки должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта настаивали, представитель Ослина А.Н. возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис".

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) Андреев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) Мифтахов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) временным управляющим должника" утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева В.В.

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими Андреевым В.В. и Мифтаховым А.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего должника были выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств, заключенные с работниками предприятия, расчет по которым произведен путем зачета задолженности перед работниками по заработной плате.

Так, Андреевым В.В. в процедуре наблюдения оспорена сделка - договор купли-продажи N 146-А от 06.10.2016, заключенный между должником и Терлеевым М.А.

Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

При этом, 15.09.2016 временный управляющий Андреев В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2016 о принятии обеспечительных мер, в которых указывал, что должником производится отчуждение техники, в том числе отчужден спорный лесопогрузчик ЛТ-188 на базе ТТ, госномер 8678 НН, 1998 года выпуска, инвентарный номер 516091 (позиция 8 перечня техники для продажи).

01.02.2017 временным управляющим Мифтаховым А.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО "Сибнефтегеофизика" с работниками предприятия по отчуждению транспортных средств в счет наличия задолженности по заработной плате, включая сделку с Ослиным А.Н. (договор купли-продажи N 167-А от 06.10.2016) (т. 1 л.д. 84-101).

15.12.2017 конкурсным управляющим Щукиным А.О. оспорена аналогичная сделка, заключенная с Люшенко Д.Д.

21.03.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 143-А от 29.08.2016, заключенного между должником и Ослиным А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, об истечении которого заявлено стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), поэтому для оспаривания таких сделок, как совершенных с предпочтением, подлежит доказыванию отсутствие у должника денежных средств, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из материалов дела следует, на дату совершения взаимозачета (30.08.2016) у должника имелась текущая задолженность перед работниками в размере 7 488 578 рублей, а также реестровая задолженность перед работниками в размере 131 146 652 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, Щукин А.О. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, Щукин А.О. является правопреемником арбитражного управляющего Андреева В.В., который в сентябре 2016 г. уже располагал сведениями об отчуждении спорного лесопогрузчика.

20.03.2017 Андреев В.В. был утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность оспорить настоящую сделку.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение Щукина А.О. в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку Андреев В.В., утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов Щукин А.О. также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018).

Однако, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 21.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на большой объем работы, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, которые занимаются, в том числе, оспариванием сделок должника.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда апелляционная жалоба не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 24.07.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ПАО Сибнефтегеофизика" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина