Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-6436/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А35-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Аэроплан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Павловича (ОГРНИП 304462022600082, ИНН 462000034210) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-11839/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Старостину Александру Павловичу (ОГРНИП 304462022600082, ИНН 462000034210) о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старостину Александру Павловичу (далее - ИП Старостин А.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе N 489246 - "Папус" - 5 000 руб., N 489244 - "Мася" - 5 000 руб., N 502205 - "Нолик" - 5 000 руб., N 502206 - "Симка" - 5 000 руб., N 475236 -логотип "Фиксики" - 5 000 руб., N 474112 - логотип "Ладонь" - 5 000 руб., компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 исковые требования ЗАО "Аэроплан" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Старостин А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "Аэроплан" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Аэроплан" и ИП Старостин А.П. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель) был заключен авторский договор N А0906, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма (пункт 2.1).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику подтверждается копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009.

31.12.2010 между ЗАО "Аэроплан" (лицензиат) и "Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" - филиал федерального государственного унитарного предприятии "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 686/901 о предоставлении исключительной лицензии, согласно которому лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока путем создания на его основе фильма (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 лицензионного договора от 31.12.2010 N 686/901 во избежание сомнений лицензиат обладает правами и способами использования, указанными в договоре в отношении сценария как целостного произведения и в отношении любых элементов сценарий.

Лицензиат вправе без согласия лицензиара и его уведомления передавать любым третьим лицам права на использование сценария, полученные по договору, привлекать к созданию фильма любых третьих лиц по своему усмотрению. В результате создания фильма лицензиат будет обладать всей совокупностью прав на фильм без ограничения территории и на весь период охраны авторских прав.

Пунктом 1.2 лицензионного договора от 31.12.2010 N 686/901 предусмотрено, что "Фильм" - это оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием "Фиксики", создание которого будет осуществляться на основе сценария.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки, в том числе в отношении товаров, относящихся к классам 16, 28 МКТУ (этикетки, игрушки): "Папус" (свидетельство N 489246, заявка N 2011737817, дата приоритета 18.11.2011); "Мася" (свидетельство N 489244, заявка N 2011737806, дата приоритета 18.11.2011); "Нолик" (свидетельство N 502205, заявка N 2011737804, дата приоритета 18.11.2011); "Симка" (свидетельство N 502206, заявка N 2011737811, дата приоритета 18.11.2011); логотип "Фиксики" (свидетельство N 475236, заявка N 2011723441, дата приобретения 27.07.2011), логотип "Ладонь" (свидетельство N 474112, заявка N 2011737815, дата приоритета 18.11.2011), срок действия регистрации истекает 18.11.2021. В качестве правообладателя товарных знаков указано ЗАО "Аэроплан" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5).

06.10.2016 представителями ЗАО "Аэроплан" в магазине по адресу: г. Рыльск, пл. Советская, д. 9, магазин игрушек, был приобретен товар - игрушечные фигурки в ассортименте - фиксики стоимостью 100 руб.

Обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом товарного чека, оттиск печати ИП Старостина А.П. с указанием ОГРНИП и ИНН, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.

Как следует из искового заявления, приобретенный у ответчика товар является контрафактным, поскольку в его оформлении незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, кроме того, использование образов персонажей мультсериала "Фиксики" нарушает авторские права заявителя.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, ЗАО "Аэроплан" направило в адрес ИП Старостина А.П. претензию от 31.10.2017 с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав путем изъятия из продажи контрафактных изделий и недопущении их последующей реализации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (уточненными).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Аэроплан" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд области, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, обоснованно установил их визуальное сходство.

В соответствии с исковым заявлением ЗАО "Аэроплан" не давало ответчику разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Страростин А.П. незаконно использовал товарные знаки, правообладателем исключительных прав на которые является истец.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 06.10.2016 N 16, выданным ответчиком и содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате совершения покупки, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера компенсации ИП Старостин А.П. сослался на следующие обстоятельства: правовой статус ответчика - индивидуальный предприниматель; ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ; сумма проданного товара составляет 100 руб., таким образом, сумма заявленной компенсации несоразмерна степени нарушения прав истца; подобное требование предъявлено ответчику впервые, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров; товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; на иждивении ответчика находится его несовершеннолетняя дочь Старостина А.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный и ниже минимального размер (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N А08-5975/2016.

Поскольку ответчик необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела надлежащим образом не обосновал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения ниже заявленного истцом минимального размера отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Старостин А.П. указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак N 475236, так как логотип "Фиксики" не зарегистрирован истцом в отношении товаров 28 класса МКТУ. Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Товар, приобретенный у ответчика, является конструктором детским в картонной упаковке, на которой изображены товарные знаки истца.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам.

Различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется.

Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что логотип "Фиксики" имеет различительную способность.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик указывает на необходимость снижения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Вместе с тем, в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, c учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Старостина А.П. в пользу истца 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-11839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Павловича (ОГРНИП 304462022600082, ИНН 462000034210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков